Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А51-548/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-548/2010

 30 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю – Гайдарова Н.К. (уд. Ур № 649232, дов. от 06.08.2010 № 12-45-2467);

от Администрации городского округа Спасск-Дальний – Чельникина Ю.Н. (уд. № 202, дов. от 29.10.2009 № 2895);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-4445/2010

на решение от 21.06.2010

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-548/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю

к Администрации городского округа Спасск-Дальний

о взыскании 33 346 186 руб. 39 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной ИФНС России № 3 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 33 346 186 руб. 39 коп. с Администрации городского округа Спасск-Дальний в связи с изъятием распоряжением от 07.06.2005г. № 184 и переданного по акту приема-передачи от 04 июля 2005г. у муниципального унитарного предприятия «Нептун» имущества, находящегося в хозяйственном ведении, что привело к прекращению уставной деятельности предприятия и его банкротству.

Решением от 21.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с решением суда, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, действия Администрации городского округа Спасск-Дальний привело к несостоятельности (банкротству) предприятия. Указывает, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не установлен специальный срок по предъявлению требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Муниципальное унитарное предприятие «Нептун» город Спасск-Дальний создано и учреждено постановлением главы муниципального образования город Спасск-Дальний по решению Комитета по управлению муниципальным имуществом №36 от 01.10.2001.

Согласно п. 1.1 Устава предприятия его учредителем является муниципальное образование город Спасск-Дальний в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Спасск-Дальний. Предприятие наделено уставным фондом - 172500 руб.

Имущество предприятия является муниципальной собственностью города и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (пункт 2.2 Устава).

Основными видами деятельности предприятия являлись: забор воды с Вишневского водохранилища и артезианских скважин, транспортировка и очистка холодной воды на очистных сооружениях, подача очищенной питьевой воды из артезианских скважин Вишневского водохранилища для нужд населения, предприятий и организаций города, прием сточных вод, прокладка и ремонт водопроводных и чистка канализационных сетей, иные виды деятельности согласно Уставу (п.4.2 Устава).

Для выполнения уставной деятельности по договору от 03 октября 2001 №67 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Спасск-Дальний передал МУП «Нептун» имущество (основные и оборотные средства), указанное в приложении №1 (водоводные и канализационные сети, насосные станции, скважины, автомобили, лаборатории, иное) на сумму 145 887 923 руб.

07.06.2005 главой муниципального образования город Спасск-Дальний принято распоряжение №184 об изъятии находящегося в хозяйственном введении у МУП «Нептун» имущества в казну муниципального образования (п.1.1), создании унитарного предприятия по исполнению муниципального заказа по водоснабжению и водоотведению, содержанию и ремонту жилья (п.1.2), расторжении договора муниципального заказа на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, содержанию и ремонту жилья с МУП «Нептун» (п.2), переводу работников МУП «Нептун» на другое предприятие (п.3).

16.06.2005 распоряжением №203 отменен пункт 1.1. распоряжения от 07.06.2005 №184.

17.06.2005 решением №120 комитета по управлению муниципальным имуществом учреждено муниципальное унитарное предприятие «Магистраль» с аналогичными уставными функциями.

04.07.2005 директор МУП «Нептун» направил главе муниципального образования письмо от №1721 с просьбой решить вопрос о дальнейшем использовании имущества.

04.07.2005 глава администрации муниципального образования город Спасск-Дальний принял Постановление от 04.07.2005г. №09-па о принятии от муниципального унитарного предприятия «Нептун» имущества в казну муниципального образования и передаче имущества по договору аренды МУП «Магистраль». Имущество передано Комитету по управлению муниципальным имуществом по акту от 04.07.2005.

15.08.2005 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Спасск-Дальний принято решение №177 о ликвидации МУП «Нептун».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02 ноября 2005г. по делу №А51-11963/2005 21-174 б муниципальное унитарное предприятие «Нептун» город Спасск-Дальний признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 17.12.2008 конкурсное производство завершено. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в размере 708 002 руб. 53 коп. в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 23.12.2008 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации предприятия, о чем выдано свидетельство.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника. Общая сумма установленных требований кредиторов согласно реестру требований кредиторов составила 43 413 362 руб. 25 коп., из которых требование Федеральной налоговой службы 32 638 183 руб. 86 коп. (третья очередь).

От реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности сформирована конкурсная масса в размере 3 925 061 руб., направленная на внеочередные расходы и частичное удовлетворение требований кредиторов второй очереди в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Задолженность предприятия по обязательным платежам в рамках дела о банкротстве осталась непогашенной.

Полагая, что недостаточность имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требования налогового органа возникла из-за действий ответчика, изъявшего имущество из хозяйственного ведения предприятия, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, в пункте 22 установлено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является само по себе основанием для ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, вину собственника.

Учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие  причинной связи между действиями ответчика и банкротством должника.

В рамках дела о банкротстве МУП «Нептун» Арбитражным судом Приморского края признаки фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника не установлены.

В период конкурсного производства по договору конкурсного управляющего с обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская Консалтинговая Компания «АФБ», последним проведен анализ финансового состояния МУП «Нептун» за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Согласно выводам финансового анализа основная деятельность предприятия была убыточной в течение всего исследуемого периода (стр.9 анализа); изъятие из хозяйственного ведения предприятия основных производственных фондов оказало негативное влияние на показатели финансовой устойчивости предприятия, но не могли послужить причиной банкротства, поскольку основные показатели (коэффициенты) финансово-хозяйственной деятельности, характеризующие платежеспособность предприятия, были ниже установленных норм задолго до выбытия основных производственных фондов (стр.16 анализа).

В анализе указаны причины роста кредиторской задолженности: рост дебиторской задолженности в связи с несвоевременной оплатой за коммунальные услуги; рост убытков предприятия в связи с недостаточно обоснованными тарифами на коммунальные услуги на фоне постоянного роста материальных затрат. Электроэнергии, топлива (стр.19 анализа).

По проверке наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства обществом сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства (стр.30 анализа).

Представленные в материалы дела истцом материалы собственного анализа налоговой, бухгалтерской отчетности МУП «Нептун» не опровергают указанных выводов.

По бухгалтерскому балансу МУП «Нептун» на 01.04.2005г. по стр. 470 убытки указаны в сумме более 20 млн.руб., на 01.07.2005г. убытки указаны в сумме более 42 млн.руб.; задолженность по обязательным платежам на 01.04.2005 указана в размере 17,8 млн.руб., на 01.07.2005 - 18,3 млн.руб.

Муниципальное унитарное предприятие «Нептун» обладало признаками банкротства еще до совершения ответчиком действий по изъятию имущества, а неудовлетворительное финансовое состояние предприятия явилось следствием деятельности самого предприятия.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что недостаточность конкурсной массы МУП «Нептун» для удовлетворения требований кредиторов в связи с незаконным изъятием ответчиком имущества должника является основанием для привлечения Администрации городского округа Спасск-Дальний к субсидиарной ответственности в связи с доведением должника до банкротства, судебной коллегией не принимается. 

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации