Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А51-548/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не доказал вину Администрации городского округа Спасск-Дальний и наличие причинно-следственной связи между изъятием имущества и установленной арбитражным судом неспособностью должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в связи с чем у Арбитражного суда Приморского края отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции правильно не принят во внимание довод истца о возможности удовлетворения обязательных платежей в период добровольной ликвидации предприятия за счет реализации имущества, находящегося в хозяйственном ведении и взыскания дебиторской задолженности.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002 унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает после государственной регистрации этого права в регистрирующем органе. Право хозяйственного ведения предприятия на спорные объекты не возникло в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Как следует из решения арбитражного суда от 02.11.2005 по делу №А51-11953/2005 21-174б о признании муниципального унитарного предприятия «Нептун» город Спасск-Дальний банкротом, согласно промежуточному ликвидационному балансу на 01.10.2005 дебиторская значилась в размере 30 581 тыс.руб. В ходе конкурсного производства от реализации дебиторской задолженности и имущества должника взыскано 3 925 тыс.руб., что отражено в определении от 17.12.2008 о завершении конкурсного производства. Следовательно, в период ликвидационных мероприятий взысканная сумма дебиторской задолженности не могла быть выше, чем взысканная конкурсным управляющим в период конкурсного производства, длящегося более трех лет.

Кроме того, дело о признании МУП «Нептун» банкротом возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы. Согласно заявлению в рамках исполнительных производств, возбужденных с 2003 на основании решений налогового органа о взыскании налогов за счет имущества должника, задолженность не взыскана, так как отсутствует ликвидное имущество.

Следует согласиться с доводом апелляционной жалобы относительно срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для рассматриваемого вида требований установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании 02.11.2005 представитель уполномоченного органа просил установить требования к МУП «Нептун» в размере 31 937 тыс. руб., в том числе 23 523 тыс. руб. основного долга. При рассмотрении в данном судебном заседании бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2005 должник имел активы в размере 35 826 тыс. руб. Учитывая сумму предъявленных уполномоченным органом требований и размер активов, имеющихся у должника, на момент принятия Арбитражным судом Приморского края решения о признания МУП «Нептун» несостоятельным (банкротом), следует, что в судебном заседании 02.11.2005 уполномоченный орган не мог знать о нарушении своего права (о невозможности удовлетворения требований по обязательным платежам в связи с недостаточностью имущества). Уполномоченному органу, как кредитору МУП «Нептун» по обязательным платежам, стало известно о невозможности удовлетворения предъявленных требований с момента получения уведомления от 26.11.2008 № 2802 конкурсного управляющего должника о погашении требований в связи с недостаточностью имущества должника. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что трехгодичный срок для обращения в суд с исковым заявлением о привлечении Администрации городского округа Спасск-Дальний к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Нептун» начинает течь с 26.11.2008 и заканчивается 26.11.2011. Однако вывод суда о пропуске срока исковой давности не повлиял на правильность судебного акта, поскольку в иске отказано в связи с отсутствием причинной связи между действиями собственника и банкротством предприятия, а также вины собственника в банкротстве предприятия. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2010 по делу № А51-548/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко