Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А51-7455/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

городских и сельских поселений», которое было следствием действий администрации Арсеньевского городского округа, выдавшем разрешение на строительство, не является существенным.

Согласно выкопировке из плана канализации квартала В-1 канализационный коллектор в части, расположенной под строящимся зданием, смещен от центральной оси здания. В акте обследования и выбора площадки под строительство, утвержденном главой муниципального образования г. Арсеньев, на месте предполагаемого строительства канализационный коллектор отсутствует. На чертеже градостроительного плана земельного участка, являющегося приложением к постановлению Администрации Арсеньевского городского округа №482-па от 03.12.2009 канализационный коллектор и предполагаемая охранная зона нанесены непосредственно по линии центральной оси строящегося здания.

В материалах земельного кадастра охранная зона канализационного коллектора отсутствует, при этом в кадастровом учете имеются охранные зоны водопровода и электросети.

Кроме того, согласно документам, представленным в суд первой инстанции  Администрацией, как собственником сетей, в том числе канализационного коллектора,  данный канализационный коллектор диаметром 800 мм произведен из чугуна, при этом согласно техническим условиям на водоснабжение и водоотведение, выданным эксплуатирующей организацией, материал труб существующей канализации – железобетон.

Вышеуказанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что отсутствие надлежащего учета местонахождения имущества, находящегося в муниципальной собственности, его инвентаризации, организации и регистрации охранной зоны способствовало тому, что при разрешении вопроса о выборе площадки под строительство Администрацией Арсеньевского городского округа была допущена ошибка, ответственность за которую администрация предполагает возложить на собственника недостроенного объекта.

Данный вывод подтверждается тем обстоятельством, что Администрация предлагала Заявителю заключить мировое соглашение, согласно которому получение разрешения на строительство возможно при условии выноса существующего коллектора за счет средств предпринимателя.

Из материалов дела также следует, что Администрация обращалась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ИП Рябовой Е.А. о признании спорного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и  обязании ответчика произвести за свой счет снос указанного объекта.

Данные требования были рассмотрены судом в деле А51-7165/2009. Решением от 18 августа 2009 по данному делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, суд отказа Администрации в удовлетворении заявленных требований.

В постановлении от 18.03.2010 по указанному делу суд кассационной инстанции поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и указал, что строительство спорного объекта недвижимости было согласовано с заинтересованными лицами. При этом Управлением архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа на строительство спорного объекта недвижимости выдано письменное разрешение, срок которого в дальнейшем был продлен до 25.05.2008, несмотря на то, что 21.06.2006 за земельном участке, где производилось строительство спорного объекта недвижимости, обнаружен канализационный коллектор. Вместе с тем из материалов дела следует, что Администрация отказалась заключить мировое соглашение с предпринимателем Рябовой Е.А. по условиям которого расходы, связанные с выносом коллектора, стороны должны были нести совместно.

Суд кассационной инстанции также поддержал выводы суда первой инстанции о том, что Администрацией не представлено доказательств того, что нахождение канализационного коллектора на вышеуказанном земельном участке имеет существенный характер и исключает дальнейшее строительство спорного объекта недвижимости и его эксплуатацию, что вынос канализационного коллектора, препятствующего дальнейшему строительству, невозможен, а также то, что в результате возведения спорного объект недвижимости возможна осадка фундамента и повреждение коллектора (СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (пункт 7.23).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела А51-7165/2009, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В связи с этим, является установленным и не подлежит доказываю тот факт, что нахождение на спорном земельном участке канализационного коллектора не является существенным нарушением требований п. 7.23 СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, и не исключает дальнейшее строительство спорного объекта недвижимости и его эксплуатацию.

Следовательно, вывод Администрации о том, что несоответствие спорного объекта требованиям вышеуказанного СНиПа свидетельствует о несоответствии проектной документации требованиям градостроительного плана, не может явиться основанием для отказа ИП Рябовой Е.А. в выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект возведен с нарушением требований Строительных норм и правил  СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений), утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 коллегия отклоняет в силу вышеизложенного.

Довод Администрации о том, что на момент приобретения ИП Рябовой Е.А. данного объекта, его готовность составляла 29 %, т.е. на тот момент нарушение строительных норм можно было устранить, коллегия отклоняет, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Довод жалобы о том, что 20.10.2008 Предприниматель была привлечена к административной ответственности за осуществление строительства без соответствующего разрешения, коллегия также отклоняет, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод о том, что вины администрации в том, что Рябова Е.А., несмотря на отсутствие разрешения на строительства и в нарушение строительных норм и правил осуществляет строительства объекта, нет, коллегия отклоняет, поскольку именно Управление архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа выдало письменное разрешение на строительство спорного объекта недвижимости и в дальнейшем продлило срок его действия до 25.05.2008, несмотря на то, что 21.06.2006 за земельном участке, где производилось строительство спорного объекта недвижимости,  был обнаружен канализационный коллектор. Таким образом, доводы Администрации об отсутствии ее вины в том, что на спорном земельном участке расположен канализационный коллектор, и что ИП Рябова Е.А., зная при приобретении объекта незавершенного строительства о его недостатках, несет всю ответственность по устранению этих недостатков, коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ Администрации Арсеньевского городского округа, изложенный в письме №947-23 от 13.04.2010, в выдаче ИП Рябовой Е.А.  разрешения на строительство магазина «Кроха и кафе-мороженое по адресу г. Арсеньев, ул. Жуковского, №39/2, является незаконным.

Суд первой инстанции также правомерно обязал Администрацию Арсеньевского городского округа выдать ИП Рябовой Е.А. разрешение на строительство магазина «Кроха и кафе-мороженое по адресу г. Арсеньев, ул. Жуковского, № 39/2 в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно обязал  Администрацию в течение пятнадцати дней со дня принятия решения выдать ИП Рябовой Е.А. разрешение  на строительство, поскольку выдача разрешений осуществляется органом местного самоуправления по результатам проверки пакета документов и выполнения ряда требований, при этом вмешательство в деятельность органов местного самоуправления недопустимо., коллегия отклоняет.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку устранением нарушений прав и законных интересов Предпринимателя в настоящем случае будет являться выдача ей разрешения на строительства спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции правомерно обязал Администрацию выдать ИП Рябовой Е.А. это разрешение.

Довод жалобы о том, что выдача разрешений осуществляется органом местного самоуправления по результатам проверки пакета документов и выполнения ряда требований, при этом вмешательство в деятельность органов местного самоуправления недопустимо, коллегия также отклоняет, поскольку отказом в выдаче разрешения на строительство спорного объекта явилось только одно основание – несоответствие представленных документов требованиям градостроительного законодательства,  при этом данное основание было признано судом неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01 июля 2010 года по делу № А51-7455/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович