Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А51-3899/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3899/2010

 30 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой  

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель Елькина В.Е., доверенность № 10-5 от 11.01.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение № 184 от 12.05.2009;

от Махини Галины Викторовны: представитель Махиня Е.Е., доверенность № 25-03/016058 сроком на три года, паспорт,

от Учреждения Российской академии наук «Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук»: представитель Черникова Е.С., доверенность № 16156/569 от 02.07.2010 сроком до 30.06.2013, паспорт, адвокат Соколова Н.Н., доверенность от 20.01.2009 сроком до 31.12.2011, удостоверение адвоката № 849 от 09.01.2003,

от администрации Хасанского муниципального района: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Махини Галины Викторовны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

апелляционные производства № 05АП-3808/2010, 05АП-4293/2010,

на решение от 28.05.2010

судьи Нестеренко Л.П.

по делу № А51-3899/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Учреждения Российской академии наук «Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

третье лицо: Администрация Хасанского муниципального района

о признании незаконными решений,

           УСТАНОВИЛ:

Учреждение Российской академии наук «Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук» (далее – Заявитель, Институт, Учреждение РАН «Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю  (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю, Управление) от 27.11.2009 № 03-2009-1397 об отказе в осуществлении кадастрового учета и ответа Управления от 15.02.2010 № 25-15-51, обязании Управления Росреестра по Приморскому краю осуществить кадастровый учет земельного участка под проектирование Морской экспериментальной станции в с. Рисовая Падь Хасанского района Приморского края.

Определением от 06.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом  была привлечена Администрация Хасанского муниципального района (Администрация).

Решением от 28 мая 2010 года суд частично удовлетворил заявленные требования: признал незаконным решение Управления Росреестра по Приморскому краю от 27.11.2009 № 03-2009-1307 об отказе в осуществлении кадастрового учета в связи с его несоответствием Федеральному закону «О государственном кадастре недвижимости» и обязал Управление осуществить кадастровый учет земельного участка, указанного в межевом плане от 14.07.2009, под проектирование Морской экспериментальной станции в с. Рисовая Падь Хасанского района Приморского края в течение 20-ти рабочих дней.  

В удовлетворении требований о признании незаконным ответа Управления Росреестра по Приморскому краю от 15.02.2010 № 25-15-51 судом было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Приморскому краю  указало, что признание незаконным решения о приостановлении осуществления кадастрового учета (от 10.08.2009 № 03-2009-0827) не может служить основанием для последующего признания незаконным принятого отказа в осуществлении кадастрового учета, который Заявителем не обжаловался до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А51-14611/2009.

В апелляционной жалобе Управление указало, что, получив решение от 27.11.2009 № 03-2009-1397 об отказе в осуществлении кадастрового учета и решение суда по делу № А51-14611/2009, которым было признано незаконным приостановление кадастрового учета, Институт обратился в Управление с повторным заявлением об осуществлении кадастрового учета испрашиваемого земельного участка. Обратившись повторно с заявлением об осуществлении кадастрового учета, Институт, согласно жалобе, согласился с действиями Управления по принятию решения об отказе в осуществлении кадастрового учета № 03-2009-1397.

Согласно жалобе, Институт в рамках дела № А51-14611/2009 не уточнял требования и не просил суд о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Управление считает, что, поскольку решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка на момент вынесения решения № А51-14611/2009 уже было принято, то признание незаконным приостановления кадастрового учета не могло явиться основанием для отмены решения об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Управление указало, что решение от 27.11.2009 № 03-2009-1397 об отказе в осуществлении кадастрового учета по форме и по содержанию соответствует требованиям Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в частности, статье 27 данного Федерального закона.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Управление просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об отказе Институту в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления поддержал в судебном заседании.

В материалы дела также поступила апелляционная жалоба от Махини Галины Викторовны (далее – Махиня Г.В.), в которой указано, что Махиня Г.В. является лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела, однако, в нарушение ст. 51 АПК РФ она не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно апелляционной жалобе Махини Г.В., 12.01.2009 Территориальный отдел № 8 Управления Росреестра по Приморскому краю на основании поданных 10.12.2008 гражданами, в том числе, Махиней Г.В., заявлений поставил на кадастровый учет земельные участки в районе ул. Ромашковой в с.Рисовая падь для ведения личного подсобного хозяйства. Именно в связи с этим 10.08.2009 было принято решение № 03-2009-0827 о приостановлении осуществления кадастрового учета по заявлению Института.

Согласно жалобе, действия Махини Г.В. по постановке земельного участка на кадастровый учет и получению кадастрового паспорта были совершены в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Махиня Г.В. указала, что ее право на подачу апелляционной жалобы, как лица, о правах и обязанностях которых был принят судебный акт, предусмотрено ст. 42 АПК РФ. Решение суда первой инстанции по настоящему делу, которым было признано незаконным решение Управления от 27.11.2009 № 03-2009-1307, согласно жалобе, затрагивает права и законные интересы Махини Г.В.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Махиня Г.В. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Махини Г.В. поддержал в судебном заседании.

От Учреждения РАН «Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук» в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы Управления, Махини Г.В., из содержания которых следует, что с доводами апелляционных жалоб Заявитель не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзывов на апелляционные жалобы представитель Заявителя поддержал в судебном заседании.

От администрации Хасанского муниципального района в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления Росреестра по Приморскому краю, из содержания которого следует, что с доводами апелляционной жалобы Администрация не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы администрация Хасанского муниципального района своего представителя в судебное заседание не направила. Принимая во внимание неявку третьего лица, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в его  отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Учреждение Российской академии наук «Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения РАН» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022501279877.

Постановлением Администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 17.10.2007 № 848 Институту был утвержден акт выбора земельного участка под проектирование Морской экспериментальной станции для создания Центра испытаний океанической робототехники и экологического мониторинга Залива Петра Великого в бухте Троицы и согласовано место ее размещения на земельном участке, находящемся примерно в 162 метрах от здания, расположенного за пределами участка по адресу Приморский край, Хасанский район с. Рисовая Падь, ул. Академическая, д. 1.

14.07.2009 Институт обратился в территориальный отдел № 8 Управления Росреестра по Приморскому краю с заявлением о постановке согласованного земельного участка на кадастровый учет, приложив к заявлению, в том числе, межевой план, согласно которому площадь земельного участка составляет 630000 кв.м.

10.08.2009 Управление принял решение № 03-2009-0827 о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что не представлен документ, подтверждающий принадлежность земельного участка к определенной категории, и границы земельного участка накладываются на другие земельные участки.

Поскольку обстоятельства, ввиду которых был приостановлен кадастровый учет земельного участка, не были устранены, решением Управления от 27.11.2009 № 03-2009-1397 в кадастровом учете земельного участка было отказано.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2010 по делу № А51-14611/2009 решение Управления Росреестра по Приморскому краю от 10.08.2009 № 03-2009-0827 о приостановлении кадастрового учета признано незаконным.

Письмом от 25.01.2010 № 16156/58 Институт направил копию решения ответчику и просил осуществить кадастровый учет земельного участка, однако Управление сообщило о невозможности кадастрового учета ввиду наличия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, не признанного незаконным в судебном порядке. Данный ответ был оформлен письмом от 15.02.2010 № 25-15-51.

Посчитав, что решение Управления от 27.11.2009 № 03-2009-1397 и его отказ, оформленный письмом от 15.02.2010 № 25-15-51, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Института в сфере экономической деятельности, Учреждение РАН «Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения РАН» обратилось с заявлением о признании их незаконными в арбитражный суд, который частично удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон № 211-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона № 221-ФЗ заявление о кадастровом учете и необходимые для кадастрового учета документы представляются в орган кадастрового учета заявителем или его представителем лично либо посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении.

Пунктом 1 ст. 23 указанного Федерального закона установлено, что постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом