Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А51-3899/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона № 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если такое приостановление допускается в соответствии с правилами данной статьи.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 26 Федерального закона № 221-ФЗ установлено, что осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 27 Федерального закона № 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если, в том числе, истек срок приостановления осуществления кадастрового учета, и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Как следует из материалов дела, Управление Росреестра по Приморскому краю решением от 27.11.2009 № 03-2009-1397 отказало Заявителю в кадастровом учете испрашиваемого земельного участка, поскольку обстоятельства, в связи с которыми был приостановлен кадастровый учет земельного участка, не были устранены Заявителем .

Кадастровый учет испрашиваемого Институтом земельного участка был приостановлен решением Управления от 10.08.2009  № 03-2009-0827 в связи с тем, что не был представлен документ, подтверждающий принадлежность земельного участка к определенной категории, и границы земельного участка накладываются на другие земельные участки.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2010 по делу № А51-14611/2009 было установлено, что у Управления отсутствовали основания для приостановления государственного кадастрового учета земельного участка, согласованного ИПМТ ДВО РАН для проектирования Морской экспериментальной станции. В связи с этим решением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2010 по делу № А51-14611/2009 решение Управления Росреестра по Приморскому краю от 10.08.2009 № 03-2009-0827 о приостановлении кадастрового учета было признано незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2010 по делу № А51-14611/2009 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Из вышеизложенного следует, что, поскольку решение от 27.11.2009 № 03-2009-1397 об отказе в осуществлении кадастрового учета  было вынесено в связи с тем, что обстоятельства, в связи с которыми был приостановлен кадастровый учет земельного участка, не были устранены, а решение о приостановлении кадастрового учета вышеуказанным решением Арбитражного суда Приморского края было признано незаконным, у Управления Росреестра по Приморскому краю отсутствовали основания для отказа Заявителю в осуществлении кадастрового учета.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказ в осуществлении  кадастрового учета испрашиваемого земельного участка повлек нарушение прав и законных интересов Института в сфере экономической деятельности, поскольку препятствует разрешению органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, вопроса о предоставлении земельного участка для строительства.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Управления от 27.11.2009 № 03-2009-1397 является незаконным, как не соответствующее Федеральному закону № 221-ФЗ и нарушающее права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным суд первой  инстанции также правомерно обязал Управление осуществить кадастровый учет земельного участка, указанного в межевом плане от 14.07.2009, под проектирование Морской экспериментальной станции в с. Рисовая Падь Хасанского района Приморского края.

В силу изложенного выше коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Управления о том, что решение от 27.11.2009 № 03-2009-1397 об отказе в осуществлении кадастрового учета по форме и по содержанию соответствует требованиям Федерального закона № 221-ФЗ, в частности, статье 27 данного Федерального закона.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что признание незаконным решения о приостановлении осуществления кадастрового учета от 10.08.2009 № 03-2009-0827 не может служить основанием для последующего признания незаконным принятого отказа в осуществлении кадастрового учета, который Заявителем не обжаловался до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А51-14611/2009, коллегия отклоняет.

В связи с тем, что решение о приостановлении кадастрового учета было признано арбитражным судом недействительным, а отказ в осуществлении кадастрового учета мотивирован не устранением обстоятельств, в связи с которыми был приостановлен кадастровый учет земельного участка, основания для отказа Заявителю в осуществлении кадастрового учета земельного участка у Управления отсутствовали.  При этом какие-либо иные обстоятельства, которые повлекли отказ в осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка, Управление в своем решении от 27.11.2009 № 03-2009-1397 не указало и при рассмотрении дела, в том числе, в суде апелляционной инстанции, на такие обстоятельства не ссылалось.

  Тот факт, что решение об отказе в осуществлении кадастрового учета  Заявителем не обжаловался до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А51-14611/2009, не свидетельствует о правомерности оспариваемого решения об отказе в осуществлении кадастрового учета.

 Довод апелляционной жалобы о том, что Институт в рамках дела № А51-14611/2009 не уточнял требования и не просил суд о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, коллегия отклоняет, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, указанные обстоятельства не влияют на право Института обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы Управления о том, что, поскольку решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка на момент вынесения решения № А51-14611/2009 уже было принято, то признание незаконным приостановления кадастрового учета не могло явиться основанием для отмены решения об отказе в осуществлении кадастрового учета. В связи с тем, решение об отказе в осуществлении кадастрового учета от 27.11.2009 № 03-2009-1397 фактически является следствием вынесения Управлением решения от 10.08.2009 № 03-2009-0827 о приостановлении кадастрового учета, при признании последнего незаконным решение об отказе является необоснованным, т.е. вынесенным при отсутствии оснований, установленных п. 2 ст. 27 Федерального закона  № 221-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим.   

При этом, согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона № 221-ФЗ вынесение решения об отказе в осуществлении кадастрового учета возможно только в том случае, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами данной статьи. Таким образом, решение Управления об отказе в осуществлении кадастрового учета от 27.11.2009 № 03-2009-1397 не соответствует требованиям ст. 27 Федерального закона № 221-ФЗ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Заявителю в  удовлетворении требовании о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 15.02.2010 № 25-15-51, поскольку Федеральным законом № 221-ФЗ не предусмотрена возможность принятия органом кадастрового учета второго решения по заявлению о кадастровом учете земельного участка при наличии ранее принятого решения, не отмененного и не признанного незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Рассмотрев апелляционную жалобу Махини Г.В. на решение суда первой инстанции по настоящему делу, коллегия приходит к выводу о том, что производство  по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и содержания решения Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2010 по делу № А51-3899/2010, Махиня Г.В. не является лицом, участвующим в данном деле. В решении от 28.05.2010 по делу № А51-3899/2010 отсутствуют какие-либо выводы суда о правах и об обязанностях Махини Г.В. Решение о правах и об обязанностях Махини Г.В. арбитражным судом не принималось.

При таких обстоятельствах Махиня Г.В. не может быть отнесена к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, и, следовательно, не имеет права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2010 по делу № А51-3899/2010.

Учитывая вышеизложенное, коллегия прекращает производство по апелляционной жалобе Махини Г.В. на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2010 по делу № А51-3899/2010 и возвращает ей государственную пошлину, уплаченную по квитанции СБ8635/0037 от 16.07.2010 за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 мая 2010 года по делу № А51-3899/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Махини Галины Викторовны на решение Арбитражного суда Приморского края от 28 мая 2010 по делу № А51-3899/2010 прекратить.

Вернуть Махине Галине Викторовне государственную пошлину в размере 2.000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по квитанции СБ8635/0037 от 16.07.2010  за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А51-3899/2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина