Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А51-13184/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13184/2009

 30 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

От истца – Демидо Е.В. (удостоверение ТО №089958)

От ГОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» - Безручко Ю.А. (паспорт, доверенность №35 от 14.04.2010).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного транспортного прокурор а

апелляционное производство № 05АП-4337/2010

на решение от 10.06.2010

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-13184/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Дальневосточного транспортного прокурора

к ГОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения", ООО "Образовательно-издательский центр "Академия", ООО "Издательские компьютерные системы "ИКС", ГОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" в лице филиала-Приморский институт железнодорожного транспорта в г.Уссурийске

о признании недействительными договоров поставки, применении последствий недействительности договоров поставки.

           УСТАНОВИЛ:

Истец – Дальневосточная транспортная прокуратура, с учетом произведенной арбитражным судом с согласия истца в соответствии с п. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заменой Приморского института железнодорожного транспорта – филиала Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» на Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (далее Университет) обратился с исковыми требованиями к ответчикам - Университету, Обществу с ограниченной ответственностью «Образовательно-издательский центр «Академия» (далее ООО «ОИЦ «Академия»), Обществу с ограниченной ответственностью «Издательские компьютерные системы «ИКС» (далее ООО «ИКС») о признании недействительными договоров поставки № 172 от 01.01.2008 (далее договор № 172), № 173 от 01.01.2008 (далее договор № 173), № 185 от 01.01.2008 (далее договор № 185), заключенных ответчиками - ООО «ОИЦ «Академия», Университетом, № 67/М-1 от 28.01.2008 (далее договор № 67/М-1), № 67/М-2 от 28.01.2008 (далее договор № 67/М-2), № 67/М-3 от 28.01.2008 (далее договор № 67/М-3), заключенных ответчиками - ООО «ИКС», Университетом. И применением  последствий недействительности указанных договоров поставки.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части исковых требований о применении последствий недействительности спорных договоров, поскольку, как указывает истец, переданный по договорам №№ 172, 173, 185, 67/М-1, 67/М-2, 67/М-3.

Решением от 10.06.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований, в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу  прекратил.

Дальневосточная транспортная прокуратура обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель считает, что ошибочным является вывод суда об отсутствии гражданско-правовой заинтересованности лица, в чьих интересах заявлен иск. Заявитель указал, что суд не рассмотрел требования прокурора по существу, не дал оценку обстоятельствам дела, не рассмотрел вопрос о соблюдении ответчиками требований закона о размещении заказов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы подтвердил в полном объеме.

Представитель ГОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» на доводы апелляционной жалобы возразил.

Представители ООО «Образовательно-издательский центр «Академия», ООО «Издательские компьютерные системы «ИКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В канцелярию суда от ООО «Издательские компьютерные системы «ИКС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.08.2010 объявлялся перерыв до 25 августа 2010 года до 09 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя ГОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения»,

Как установлено материалами дела, 01.01.2008 между ООО «ОИЦ «Академия» (поставщик) и Университетом (покупатель) были заключены договоры поставки №№ 172, 173, 185, в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставить покупателю учебно-методическую литературу в количестве, ассортименте и по ценам согласно счетам, которые являются неотъемлемой частью указанных договоров,  покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке, установленном названными договорами.

Расчеты за товар производятся по ценам, сложившимся на момент отгрузки, согласно счету на партию товара. Цена договора № 172 составляет 67 011 рублей 40 копеек (п. 3.1 договора № 172), цена договора № 173 составляет 7 242 рубля 40 копеек (п. 3.1 договора № 173), цена договора № 185 составляет 1 248 рублей 50 копеек (п. 3.1 договора № 185).

Обстоятельства получения, фактической оплаты Университетом товара по договорам №№ 172, 173, 185 подтверждается пояснениями сторон, товарной накладной № ХБР-000001 от 09.01.2008, товарной накладной № ХБР-000002 от 09.01.2008, товарной накладной № ХБР-000004 от 09.01.2008, счетом № ХБР-000003 от 09.01.2008, счетом № ХБР-000004 от 09.01.2008, счетом № ХБР-000006 от 09.01.2008, счетом-фактурой № ХБР-000001 от 09.01.2008, счетом-фактурой № ХБР-000002 от 09.01.2008, счетом-фактурой № ХБР-000005 от 11.01.2008.

28.01.2008  между ООО «ИКС» (поставщик)  и Университетом (покупатель) были заключены договоры поставки книжной продукции №№ 67/М-1, 67/М-2, 67/М-3, по условиям которых поставщик обязался поставить Университету книжную продукцию, а покупатель обязался принять данную продукцию и выплатить ее стоимость на условиях указанных договоров.

Обстоятельства получения, оплаты ответчиком – Университетом товара по договорам №№ 67/М-1, 67/М-2, 67/М-3 подтверждается представленными в материалы настоящего дела счетом № ИКС-000035 от 28.01.2008, товарной накладной № ИКС-000652 от 28.01.2008, счетом-фактурой № ИКС-000652 от 28.01.2008, счетом № ИКС-000037 от 28.01.2008, товарной накладной № ИКС-000653 от 28.01.2008, счетом-фактурой № 000653 от 28.01.2008, счетом № ИКС-000454 от 28.01.2008, товарной накладной № ИКС-000654 от 28.01.2008, счетом-фактурой № ИКС-000654 от 28.01.2008.

Истец, полагая, что договоры №№ 172, 173, 185, 67/М-1, 67/М-2, 67/М-3 заключены ответчиком – Университетом, как покупателем, и ответчиками – ООО «ИКС», ООО «ОИЦ «Академия», как поставщиками в нарушение п. 3 ст. 10, п. 14 ч. 2 ст. 55 ФЗ «О размещении заказов», в связи с чем являются недействительными, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор не доказал наличия гражданско-правовой заинтересованности у Российской Федерации как собственника имущества ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, право прокурора обратиться в защиту государственных и общественных интересов в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, указанных в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на нормах законодательства.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что прокурор не конкретизировал в нарушение статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации чьи права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемыми сделками не соответствует действующему законодательству.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами. 1, 2 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов, размещение заказа может осуществляться следующим образом, а именно: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Нарушение предусмотренных настоящим федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом, недействительным размещения заказа (ч. 5 ст. 10 указанного закона).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор исходил из того, что  потребности бюджетного учреждения (ГОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения") являются государственными нуждами, в связи с чем размещения заказов, направленных на удовлетворение данных нужд, должно производиться в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При этом, заявитель указал, что Университет  путем заключения спорных договоров  на поставку одноименных товаров, искусственно разделил установленный предельный размер расчета, и в нарушения п. 14 ч. 2  ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ, заключил договоры с единым поставщиком на общую сумму  283 464,70 рублей.

Согласно части 2 статьи 10, пункту 14 части 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", для выполнения работ, оказания услуг на сумму, не превышающую 100 000 рублей, заказчик вправе не проводить предусмотренные Федеральным законом процедуры размещения заказа (конкурсы, аукционы, запросы котировок) и может заключить не государственный или муниципальный контракт, а иной гражданско-правовой договор в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом неверно определена норма права, подлежащая применению в данном случаи для установления порядка заключения договора на поставку печатной продукции.

Согласно п. 19 ч. 2 ст. 55 Закона №94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком, в случае если осуществляется размещение заказов на поставки печатных и электронных изданий определенных авторов, оказание услуг по предоставлению доступа к электронным изданиям для обеспечения деятельности государственных и муниципальных образовательных учреждений, государственных и муниципальных библиотек, государственных научных организаций у издателей таких печатных и электронных изданий, в случае если указанным издателям принадлежат исключительные права на использование таких изданий.

Данный пункт распространяется только на государственные и муниципальные образовательные учреждения, государственные и муниципальные библиотеки, государственные научные организации и не содержит ограничений по сумме.

Материалами дела подтверждается, что договоры № 172, 173 и 185 были заключены  с ООО "Образовательно-издательский центр "Академия" как с издателем и обладателем  исключительных прав на произведения авторов учебно-методической литературы, приобретенной по оспариваемым договорам. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиками в материалы дела договорами на передачу авторских прав, авторскими и лицензионными (том 2, листы дела 11 – 81).

Следовательно, при заключении договоров № 172. 173, 185 ответчиками не были нарушены  нормы Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005, договоры заключены в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 10 и п. 19 ч. 2 ст. 55 указанного закона.

Согласно части 2 статьи 42 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляется не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного