Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А51-6730/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

44 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2005 №189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» в составе раздела «Межбюджетные трансферты» функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации утверждены субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, предоставляемые в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 №827 утверждены Правила предоставления, расходования и учета в 2006 году субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

Поскольку решение вопросов по предоставлению равной доступности транспортных услуг для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 26.3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»), финансирование указанных льгот не может относиться к расходным обязательствам субъекта РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статей 16, 1069, 1071 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции пришел  к  правильному выводу о том, что  исковые требования о взыскании расходов на перевозку граждан, включенных в федеральный регистр, подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Факт перевозки  истцом в 2006 году граждан с предоставлением льготы в виде 50% скидки по провозной плате подтверждается представленными истцом в материалы дела документами в том числе билетно-расчетными листками за спорный период, лицевыми счетами и расшифровками к лицевым счетам, в связи с чем довод заявителя об отсутствии доказательств фактической перевозки спорной категории граждан и их фактического нахождения на территории субъекта федерации подлежит отклонению.

Билетно-учетные листы содержат указание маршрута, номер автобуса, имя кондуктора, номера первого и последнего реализованного в день билета, указывают число лиц, которым ежедневно реализовывались билеты кассирами с 50% скидкой с указанием сумм выручки от такой реализации билетов. При этом учет проданных билетов отражен отдельно в отношении пассажиров, включенных в федеральный и краевой регистры.

Произведенное на основании данных документов возмещение части понесенных истцом расходов в сумме 138 875 рублей 71 копейка также подтверждает признание ответчиками достоверности сведений истца об объемах перевозки в 2006 году лиц, обладающих льготами, и понесенных в связи с этим затратах.          Производимый истцом учет льгот по провозной плате при продаже разовых билетов соответствует действовавшей в 2006 году Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью автомобильного транспорта, утвержденной постановлением Госкомстата России от 31.10.2002 №207, в связи с чем довод заявителя о непредоставлении истцом актов натурных обследований пассажиропотоков подлежит отклонению.

Таким образом, представленные ООО «Автоколонна 1408» в обоснование исковых требований документы подтверждают факт понесенных истцом убытков в сумме 757 684 руб. 29 коп. - расходов по перевозке пассажиров, включенных в федеральный регистр, подлежащих возмещению в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате бездействия публично-правового образования. Доказательств, опровергающих расчет истца в части объема оказанных услуг, ответчиком не представлено.

Также является необоснованным довод МФ РФ о том, что им выполнены свои обязательства за 2006 год в полном объеме, ввиду следующего.

Статьей 44 Федерального закона Российской Федерации  «О федеральном бюджете на 2006 год» в составе раздела «Межбюджетные трансферты» функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации утверждены субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, в размере 4 010 127 500 рублей.  Из них согласно постановлению Правительства РФ от 29.12.2005 №827 и распоряжению Правительства РФ от 31.03.2006 №436-р Приморскому краю было распределено 40 985 900 руб. (10 520 200 руб. на 1 квартал 2006 года и 30 465 700 руб. на 2-4 кварталы 2006 года).

В соответствии с Законом Приморского края от 23.12.2005 №319-КЗ «О краевом бюджете на 2006 год» средства на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Приморского края для отдельных категорий граждан предусмотрены из федерального бюджета в сумме 40 985 900 руб., в том числе Администрации Приморского края - 16 394 360 руб., муниципальным образованиям Приморского края в виде субвенций - 24 591 540 руб.

Факт использования Приморским краем субвенций в полном объеме подтвержден Законом Приморского края от 28.06.2007 года №111-КЗ «Об исполнении краевого бюджета за 2006 год», согласно которому Уссурийскому городскому округу выделено в виде субвенций на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Приморского края для отдельных категорий граждан за 2006 год 2 144 160 руб., из которых истцу перечислено 138 875 руб.  71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из изложенного следует, что объем переданных в виде субвенций из федерального бюджета средств не покрыл расходы ООО «Автоколонна 1408» по предоставлению льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации.

 Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере, обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Автоколонна 1408» о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации 757 684 руб. 29 коп. убытков являются обоснованными.

Довод заявителя о том, что он стороной по договору №11 от 22.02.2006 на возмещение расходов, связанных с предоставлением проезда гражданам, включенным в федеральный и краевой регистры, имеющих право на получение ежемесячной выплаты, не является, подлежит отклонению, поскольку обязанность по возмещению  таких расходов возложена на заявителя в силу закона.

Является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств  того, что он является монополистом  в области предоставления  соответствующих услуг, поскольку спорный  договор заключен с истцом, и льготную перевозку осуществлял также истец. Доказательств того, что в спорный период аналогичные договоры были заключены с другими перевозчиками, в материалы дела не представлено.

Довод  МФ РФ   о пропуске истцом срока исковой давности противоречит положениям ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, поскольку ООО «Автоколонна 1408»  с иском о взыскании убытков за 2006 год  обратилось в суд  13.05.2009.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены оспариваемого судебного  акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Приморского края  от 05.07.2010  по делу №А51-6730/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.С. Чижиков

Т.А. Аппакова