Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А51-2219/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2219/2009

 02 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеева, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

От истца – Семивеличенко В.В. (паспорт, доверенность от 12.07.2010), Попков А.В. (паспорт, доверенность от 05.11.2009),

от Пазыч Г.П. – Лазарева Т.Д. (паспорт, доверенность от 31.08.2010),

от ООО "Хост" – Лазарева Т.Д. (паспорт, доверенность от 05.07.2010),

от ООО "Флора-Плюс" – Лазарева Т.Д. (паспорт, доверенность от 19.07.2010),

от УМИГА Слепченко Я.О. (главный специалист 1 разряда правового управления, удостоверение №3682 от 13.01.2010, доверенность от 11.01.2010 №12/4-15).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Хост", ООО «Флора-Плюс», Пазыч Г.П.

апелляционное производство № 05АП-4723/2010, 05АП-4724/2010, 05АП-4725/2010

на решение от 19.10.2009

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-2219/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ЗАО "Кинофорум"

к ООО "Евросеть Хабаровск", ООО "Прим Сервис", ООО "Хост"

третьи лица: Управление Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

о сносе самовольной  постройки.

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кинофорум» (далее – ЗАО «Кинофорум») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Хабаровск» (далее – ООО «Евросеть Хабаровск»), Обществу с ограниченной ответственностью «ПримСервис» (далее – ООО «ПримСервис») об обязании освободить и снести самовольно построенное одноэтажное капитальное строение (далее – спорное строение) с земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Трамвайная, 16.

Определением суда от 24.03.2009 в качестве соответчика привлечено ООО «Хост».

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования,  просил обязать ООО «Хост» снести спорное строение, обязать ООО «Евросеть Хабаровск» и ООО «ПримСервис» освободить спорное строение.

Решением от  19.10.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, выселил ООО «ПримСервис» из нежилого помещения занимаемого им по договору аренды торгового места от 02.12.2008, находящегося в одноэтажном капитальном строении с ориентировочны адресом: г. Владивосток, ул. Трамвайная, 14Б; обязал ООО «Хост» снести самовольно возведенное одноэтажное капитальное строение с ориентировочны адресом: г. Владивосток, ул. Трамвайная, 14Б с земельного участка с кадастровым номером 25:28:01 00 30:0080 площадью 6 364 кв.м находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Трамвайная,16 (участок находится примерно в 95 м по направлению на юго-запад от ориентира объект незавершенного строительства готовностью 54 %, расположенного за пределами участка). В остальной части исковых требований отказал.

ООО "Хост", ООО «Флора-Плюс», Пазыч Г.П. обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

ООО «Флора-Плюс», Пазыч Г.П. указали, что суд вынес решение, затрагивающее интересы лиц, не привлеченных к участию в деле. По мнению заявителей, спорное здание принадлежит им на праве собственности  является законно возведенным на отведенным для этих целей земельном участке,

ООО "Хост" в обоснование жалобы указало, что спорное здание принадлежит на праве собственности ООО «Флора-Плюс», Пазыч Г.П.,  является законно возведенным на отведенным для этих целей земельном участке.

Заявитель пояснил, что не осуществлял постройку данного здания, а распоряжался имуществом в соответствии с договором поручительства с ООО «Флора-Плюс».

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель заявителей апелляционных жалоб заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств в копиях: технический паспорт инвентарный №18929, письмо МУ УГПТ в адрес ООО "Флора-Плюс" от 02.08.2010 №42, письмо ООО «СемьСот» в адрес ООО "Флора-Плюс" с приложением документов, заключение о местоположении объектов недвижимого имущества относительно границ земельного участка №77 от 19.08.2010 с приложением документов. Подлинники данных документов обозревались судом.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявители Пазыч Г.П. и ООО "Флора-Плюс" не были участниками судебного разбирательства в суде первой инстанции и не имели возможности предоставить указанные документы, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представители истца на доводы апелляционной жалобы ООО "Хост" возразили, считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Хост" без удовлетворения. Суду пояснили, что лит. А и Б являются двухэтажными зданиями.

Представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств в копиях: акт проверкт №26 от 27.01.2010, технический паспорт инвентарный №05:401:002:000199760:0001, технический паспорт инвентарный №05:401:002:000199760:0002, схема. Подлинники данных документов обозревались судом.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленные истцом документы  опровергают документы, представленных Пазыч Г.П. и ООО "Флора-Плюс" в апелляционной инстанции, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы ООО "Хост" возразил.

Представитель Пазыч Г.П. полагает, что решением суда затронуты его права и законные интересы, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Флора-Плюс" полагает, что решением суда затронуты права и законные интересы апеллянта. Представитель ООО "Флора-Плюс" огласил доводы апелляционной жалобы, просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца на доводы апелляционных жалоб Пазыч Г.П. и ООО "Флора-Плюс" возразили, считают, что производства по данным апелляционным жалобам подлежат прекращению.

Представитель третьего лица на доводы апелляционных жалоб Пазыч Г.П. и ООО "Флора-Плюс" возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы Пазыч Г.П. и ООО "Флора-Плюс" без удовлетворения.

Представители ООО "Евросеть Хабаровск", ООО "Прим Сервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, постановлением главы администрации г. Владивостока от 27.12.2006 № 3348 истцу предоставлен на праве аренды земельный участок, на основании которого между ЗАО «Кинофорум» и Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края заключен договор аренды земельного участка от 19.12.2007 № 01-Ю-10217 (далее – договор аренды земельного участка) с кадастровым номером 25:28:01 00 30:0080 площадью 6 364 кв.м, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Трамвайная,16 (участок находится примерно в 95 м по направлению на юго-запад от ориентира объект незавершенного строительства готовностью 54 %, расположенного за пределами участка) для использования в целях благоустройства прилегающей территории (далее – земельный участок), сроком с 27.12.2006 по 26.12.2055.

Указанный договор аренды зарегистрирован 14.01.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю за № 25-25-01/247/2007-111.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 19.12.2007.

В границах принадлежащего истцу земельного участка расположено капитальное нежилое одноэтажное строение (согласно представленной топографической съемки) с ориентировочным адресом: г. Владивосток, ул. Трамвайная, 14Б, собственник которого не известен.

Спорное строение передано во временное пользование следующим арендаторам: ООО «Евросеть Хабаровск» - нежилое помещение площадью 44,0 кв.м на основании договора субаренды от 01.05.2008 № 1/08, заключенного с ООО «ЭлитЦентр» сроком на одиннадцать месяцев (вместе с актом приема-передачи помещения от 01.10.2008); ООО «ПримСервис» - нежилое помещение площадью 43,4 кв.м на основании договора аренды от 02.12.2008, заключенного с ООО «Хост» сроком с 01.01.2008 по 30.11.2009 (вместе с актом приема-передачи помещения от 01.01.2008).

15.01.2009 истец обратился к управляющему субфилиалом «Евросеть» Приморье с требованием освободить арендуемое помещение в срок до 25.01.2009 в силу незаконного нахождения спорного строения на земельном участке.

31.01.2009 ООО «Евросеть Хабаровск» расторгло договор субаренды от 01.05.2008 № 1/08 и передало помещение по акту сдачи-приема от 31.01.2009.

16.01.2009 с аналогичным требованием об освобождении занимаемого помещения в спорном строении истец обратился к ООО «ПримСервис», однако, как следует из письменных пояснений ответчика, ООО «ПримСервис» возражает относительно освобождения занимаемого помещения в силу недоказанности истцом факта нахождения спорного строения на арендуемом истцом земельном участке.

С целью выяснения наличия правовых основания на возведение спорного строения на земельном участке с кадастровым номером 25:28:01 00 30:0080 УМИГиА произведена проверка соблюдения земельного законодательства, в результате чего установлено, что на земельном участке неизвестным лицом возведено спорное строение (магазин «Спектр Связи» и «СемьСот», остановочный комплекс с киосками розничной торговли, пять киосков «Пресса» и два киоска розничной торговли), без предоставления ему правоустанавливающих документов на земельный участок для подобного рода целей, что подтверждается Актом проверки земельного участка от 22.09.2009 № 583/09-з.

Считая спорное строение самовольной постройкой подлежащей сносу и, поскольку распоряжение им осуществляет ООО «Хост», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла названной нормы следует, что лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нахождение на земельном участке истца спорного строения, самовольно возведенного неизвестным лицом, нарушает права и интересы истца, препятствует ему  в использовании предоставленного земельного участка по назначению.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителей жалобы о том, что спорное строение  является собственностью ООО «Флора-Плюс», Пазыч Г.П., является законно возведенным  на отведенном для этих целей земельном участке.

Из представленных заявителями документов, а также из схемы, представленной истцом,  следует, что заявители  являются собственниками иного двухэтажного здания,  расположенного по  ул. Трамвайная, 14Б, которое не располагается на земельном участке, предоставленном истцу в аренду.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что права и законные интересы ООО «Флора-Плюс», Пазыч Г.П. оспариваемым судебным актом не нарушены, представленные им документы не относятся к предмету настоящего спора – одноэтажного здания, с ориентировочным адресом: г.Владивосток, ул. Трамвайная, 14Б, под вывесками «Семь Сот». «Евросеть»,  расположенное вдоль трамвайных путей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также положениями указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционным жалобам  ООО «Флора-Плюс», Пазыч Г.П. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих