Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А51-2219/2009. Изменить решение

целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал спорное одноэтажное капитальное строение самовольной постройкой, поскольку материалами дела подтверждается, что земельный участок под строительство данного объекта не предоставлялся, проектно-сметная документация и разрешение на строительство не выдавались.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Хост» о том, что  общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществляло строительство спорного объекта.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При этом, согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ООО «Хост» осуществляло владение и распоряжение спорным объектом, в том числе предоставляло его в аренду  иным лицам, суд первой инстанции обоснованно признал ООО «Хост» надлежащим ответчиком как фактического владельца спорного имущества.

Судебная коллегия отклоняет довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Не основан на доказательствах, а потому отклоняется судебной коллегией  довод ООО «Хост» о том, что  общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, в котором было вынесено оспариваемое решение, так как согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, определение о времени и месте судебного заседания направлялось ООО "Хост" по адресу (г. Владивосток, ул.Пионерская, 1), указанному в выписке из ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда органом почтовой связи с отметкой "не значится".

Поэтому суд апелляционной инстанции признает ООО "Хост" надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что по указанному истцом адресу (ул. Трамвайная, 14Б) помимо спорного капитального строения, находятся иные строения, имеющие сходное со спорным строением описание, в целях уточнения  индивидуализирующих признаков спорного имущества, судебная коллегия с согласия истца считает необходимым изменить судебный акт в части описания объекта, подлежащего освобождению и сносу.

Так, учитывая фотографии  объекта и данные  акта проверки № 26 от 27.01.2010 спорное имущество определяется судебной коллегией как одноэтажное капитальное строение с ориентировочным адресом: г. Владивосток, ул. Трамвайная, 14Б, под вывесками «Семь Сот». «Евросеть»,  расположенное вдоль трамвайных путей, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:01 00 30:0080 площадью 6 364 кв.м находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Трамвайная,16

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 октября 2009 года по делу №А51-2219/2009 изменить.

Выселить общество с ограниченной ответственностью «ПримСервис» из занимаемого им нежилого помещения по договору аренды торгового места от 02.12.2008, находящегося в одноэтажном капитальном строении с ориентировочным адресом: г. Владивосток, ул. Трамвайная, 14Б, под вывесками «Семь Сот». «Евросеть»,  расположенном вдоль трамвайных путей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хост» снести самовольно возведенное одноэтажное капитальное строение с ориентировочным адресом: г. Владивосток, ул. Трамвайная, 14Б, под вывесками «Семь Сот». «Евросеть»,  расположенное вдоль трамвайных путей, с земельного участка с кадастровым номером 25:28:01 00 30:0080 площадью 6 364 кв.м находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Трамвайная,16 (участок находится примерно в 95 м по направлению на юго-запад от ориентира объект незавершенного строительства готовностью 54 %, расположенного за пределами участка).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПримСервис» в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хост» в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Прекратить производство по апелляционным жалобам  общества с ограниченной ответственностью «Флора-Плюс» и Пазыч Геннадия Петровича.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

Л.Ю. Ротко