Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А24-5557/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться так же требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. В соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса РФ требование кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Порядок удовлетворения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом, регламентирован статьей 138 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

Удержание является также одним из проявлений самозащиты, поскольку допускается лишь при нарушении прав кредитора, осуществляется с целью пресечь это правонарушение, является адекватной защитой интересов кредитора и применяется кредитором без обращения к суду.

Так, применение удержания возможно лишь в отношении вещи, принадлежащей другому лицу - должнику. Необходимым условием для приобретения права на удержание вещи должника является отсутствие со стороны кредитора каких-либо неправомерных деяний по завладению чужой вещью, а также фактическое нахождение вещи во владении кредитора, т.е. наличие у него вещи в натуре.

Существование обязательства должника перед кредитором, в рамках которого было удержано имущество, неисполнение денежного обязательства, фактическое нахождение данного объекта во владении кредитора подтверждено материалами дела, в том числе пояснениями сторон. Право собственности должника на  строительные  конструкции неоконченного строительством объекта – «Здание Автомагазина, расположенного по ул.Академика Королева в г.Петропавловск-Камчатский», возникло на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства  от 30.04.2009 серии 41 АВ 042297. Доказательств обратного суду не представлено.

Положения статьи 360 Гражданского кодекса РФ в части определения порядка обращения взыскания на удерживаемое имущество, содержат отсылочную диспозицию к положениям, предусмотренным для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

При этом в законодательстве не содержится правил на случай признания должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, по аналогии с учетом положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, к данным правоотношениям по установлению требований, обеспеченных в порядке статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, подлежат применению нормы, регулирующие порядок установления требований, обеспеченных залогом.

При банкротстве должника удерживаемая кредитором вещь подлежит передаче в конкурсную массу, а сам кредитор занимает третью привилегированную очередь при удовлетворении его претензий с учетом правил, содержащихся в статье 138 Закона о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, требования ООО «Спецремстройас» подлежат учету в реестре требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом удерживаемого имущества должника.

Исходя из содержания положений статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Следовательно, после введения наблюдения кредитор, обязательства которого обеспечены удержанием имущества должника, не вправе удерживать это имущество, оно подлежит передаче должнику для последующего включения в конкурсную  массу.

Таким образом, материально-правовые основания удержания кредитором имущества должника соответствуют нормам права, в связи с чем доводы заявителя жалобы ЗАО  Акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк"  признаны необоснованными.

Довод  кредитора АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» о том, что указанное имущество уже является предметом залога, в связи с чем требование ООО «Спецремстройас», вытекающее из договора подряда от 16.08.2007 не подлежит квалификации как требование, обеспеченное залогом, судом апелляционной инстанции отклоняется. Суду не представлено доказательств, что объект незавершенного строительства Автомагазин, назначение: нежилое, площадь застройки 1127,6 кв.м, степень готовности 25%, инв.№9431, лит.А, адрес объекта: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Академика Королева, кадастровый номер 41-41-01/008/2009-176, является предметом залога по какому-либо договору и обеспечивает требования АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк».

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа во включении заявленного требования, как требования обеспеченного залогом имущества должника. Суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Спецремстройас»  к индивидуальному предпринимателю Высочанскому Николаю Николаевичу  в размере 12 671 209, 35 руб., в том числе 11 667 048 руб. долга, 1 004 161, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как требований, обеспеченных залогом объекта незавершенного строительства Автомагазин, назначение: нежилое, площадь застройки 1127,6 кв.м, степень готовности 25%, инв.№9431, лит.А, адрес объекта: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Академика Королева, кадастровый номер 41-41-01/008/2009-176, принадлежащего на праве собственности Высочанскому Николаю Николаевичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 41 АВ 042297, выданным 30 апреля 2009 года Управлением Федерального регистрационной службы по Камчатскому краю, о чем в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 апреля 2009 года  сделана запись №41-41-01/008/2009-176. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается. Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению №107 от 14.07.2010 подлежит возврату ЗАО  Акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк".

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2010  по делу № А24-5557/2009 отменить в части отказа во включении заявленного требования, как требования обеспеченного залогом имущества должника.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Высочанского Николая Николаевича (ИНН 410100215430, ОГРН 304410111900019) требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецремстройас» в размере                     12 671 209, 35 руб., в том числе 11 667 048 руб. долга, 1 004 161, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как требований, обеспеченных залогом объекта незавершенного строительства Автомагазин, назначение: нежилое, площадь застройки 1127,6 кв.м, степень готовности 25%, инв.№9431, лит.А, адрес объекта: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Академика Королева, кадастровый номер 41-41-01/008/2009-176, принадлежащего на праве собственности Высочанскому Николаю Николаевичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 41 АВ 042297, выданным 30 апреля 2009 года Управлением Федерального регистрационной службы по Камчатскому краю, о чем в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 апреля 2009 года  сделана запись №41-41-01/008/2009-176.

В удовлетворении остальной части  требований отказать.

Возвратить ЗАО  Акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" из федерального бюджета  2000 (две тысячи) рублей ошибочно уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №107 от 14.07.2010.

         Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова