Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А51-12382/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этом из пояснений  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю следует, что на регистрацию представлялись подлинники документов, копии документов, находящихся в регистрационном деле, сверялись с подлинниками и заверялись специалистом, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на каждом документе. Разрешение № 86/99 от 30.07.1999 никем оспорено не было, о фальсификации данного документа истцами не заявлялось. Наличие разрешения, выданного другому лицу, с аналогичным номером не свидетельствует о недействительности разрешения, выданного ответчику.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект возведен ООО «ДРК» с получением необходимых разрешений в установленном порядке, в связи с чем оснований для признания его самовольной постройкой не имеется.

Имеющийся в материалах дела акт приемки в эксплуатацию временного объекта, зарегистрированный инспекцией Госархстройнадзора г. Владивостока за № 24/90 от 29.04.1998, не может быть принят во внимание, поскольку в данном акте указан адрес объекта: ул. Нейбута, что не позволяет с точностью установить, что именно в эксплуатацию по данному акту был принят спорный объект. Кроме того, данный документ не исключает того, что спорный объект как капитальное сооружение был возведен после освобождения земельного участка от сервисного пункта по продаже и установке автомобильных сигнализаций как временного объекта.

Согласно ст. 28 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период возведения спорного объекта, предварительное согласование не требовалось в случаях предоставления земель для строительства объектов в городах, поселках и сельских населенных пунктах в соответствии с их генеральными планами и проектами планировки и застройки, ссылка истцов на обязательность процедуры предварительного согласования места размещения объектов является необоснованной, учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что спорный объект не был предусмотрен генеральным планом и проектами планировки и застройки.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования истцов об обязании ответчика - ООО «ДРК» снести самовольно возведенный объект и привести земельный участок с кадастровым номером 25:28:01 04 01:03, площадью 84 кв.м., расположенный в районе ул. Нейбута - Патриса Лумумбы в состояние, пригодное для дальнейшего использования, также отсутствуют.

Кроме того, доказательств того, что на момент вынесения решения суда первой инстанции спорный объект существовал в натуре истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из имеющейся в материалах дела справки № 131824 от 02.10.2009 Отделения № 1 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю спорный объект с указанными истцом техническими характеристиками снят с технического учета.

В материалы дела также представлен Акт обследования разрушенного/поврежденного в результате пожара объекта от 23.09.2009, из которого следует, что спорный объект снесен.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, а также признание незаконным включения объектов недвижимости в реестр федерального имущества, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права по требованию о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорный объект.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения или ограничения прав истцов наличием записи о государственной регистрации права собственности ответчика ООО «ДРК» на спорный объект, а также их обращения к Управлению с требованием о погашении указанной записи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика - Управления погасить запись о государственной регистрации права собственности ответчика - ООО «ДРК» на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2010 по делу № А51-12382/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков