Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А51-3296/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ул. Центральная, 6.  По какому адресу указанное юридическое лицо приняло по трем актам приёма-передачи один и тот же товар из материалов дела установить невозможно, Заявителем  указанный факт не объяснен.  

На хранение пшеницы, как следует из материалов дела,  был заключен договор хранения с ООО «Тихменевское», составлен акт приёма-передачи от 28 мая 2009 года (том 2 л.д. 98-100).

При этом договор на хранение был заключен в селе Новосельское, что следует из текста самого договора. Однако, ООО «Тихменевское» расположено в Лесозаводском районе, село Тихменево, ул. Озерная, 40, что также отражено в договоре. 

Общество не объяснило необходимость заключения договора хранения с указанным лицом, учитывая разное местоположение  ООО «Тихменевское» и ООО «Спасская  топливная компания».

При этом, по какому адресу был принят на хранение товар установить  невозможно, Заявителем указанный факт не объяснен.

Коллегия апелляционной инстанции не может не отметить тот факт, что на пшеницу имеется второй акт приёма-передачи, согласно которому пшеница в таком же количестве передана на хранение другому юридическому лицу – ООО «Новосельское»,  то есть самому продавцу. Основанием для передачи на хранение указан договор хранения от 28 мая 2009 года. (том 2, л.д. 102).

Таким образом,  учитывая приведенные выше противоречия в документах,  коллегия ставит  под сомнение сам факт совершения сделок с ООО «Новосельское»

Учредителями ООО «Новосельское», так же как и в ООО «Евгеньевское» являются ООО «Приморский Агропромышленный Холдинг» (доля 51%) и ООО «Евгеньевское» (доля 41%), в числе учредителей последних является  Деркач С.П.

ООО «Зеленодольское» (том 2, л.д. 50-76).

Представлен договор от 25 мая 2009 года на  приобретение сои урожая 2008 года в количестве 220 тонн, ячменя урожая 2008 года  в количестве 200 тонн, овса урожая 20087 года в количестве 150, 300 тонн.

На сою урожая 2008 года составлены два акта приёма-передачи. 

Договор хранения заключен с ООО «Зеленодольское» (том 2, л.д. 59).

Представлен договор от 15 июня 2009 года на  приобретение ячменя урожая 2008 года в количестве 39,900 тонн, пшеницы урожая 2008 года в количестве 50,250 тонн, овса урожая 2008 года в количестве 10,900 тонн.

Договор на хранение указанного товара заключен 15 июня 2009 года с  ООО «Тихменевское» в селе Зеленодольское, при том, что ООО «Тихменевское» расположено в Лесозаводском районе, село Тихменево, ул. Озерная, 40, но акт приёма-передачи  указанного товара составлен в селе Тихменево.

Необходимость  заключения договора хранения с указанным лицом, обстоятельства получения этого товара и доставки его из одно района края в другой  Общество не объяснило,

В счете – фактуре № 89  от 18 июня 2009 года и товарной накладной  № 89 от 18 июня 2009 года  грузоотправителем является ООО «Зеленодольское», в счете-фактуре № № 359/1   от   15.06.09г.   на   сумму   606 300  рублей  и акте приёма-передачи как грузоотправитель указан ООО «Тихменевское».

При этом как следует из материалов дела, учредителем  ООО «Зеленодольское» является ООО «Приморский Агропромышленный Холдинг», учредителем которого являются Деркач С.П. и СХ ПК «Искра» (14%).

Все указанные организации являются взаимозависимыми лицами, что было установлено в ходе камеральной проверки и подтверждено ООО «СТК» (в тексте заявления в Арбитражный суд стр.4).

ООО «Колос» (том 1, л.д. 118)

Представлен договор купли-продажи на пшеницу в количестве 305,7 тонн.      

Выставлен счет-фактура № 286 от 09.06.2009г. на суму 1 834 200 рублей, в том числе НДС – 166 745,45 рублей за пшеницу в количестве 305,7 тонн, грузоотправителкем значится ООО «Тихменевское», счет-фактура подписан в качестве руководителя Деркач С.П., в товарной накладной к этому счету-фактуре грузоотправителем указано ООО «Тихменевское», также подписано Деркач С.П. в качестве руководителя и скреплено печатью ООО «Тихменевское».

Учредителями являются – ООО «Приморский Агропромышленный Холдинг» и СХПК «Колос».

ООО «Марково» (том 1, л.д. 132)

Представлен  договор от 05 июня 2009 года  на овес урожая  2008 года в  количестве 108,3 тонны.

Представлен договор хранения с ООО «Тихменевское».

В  счете-фактуре № 127 от 07.06.2009г. на суму 649 800 рублей, в том числе НДС – 59 072,73 рубля за овес в количестве 108,3 тонн подпись Деркач С.П. в качестве руководителя, грузоотправителем указано ООО «Тихменевское», получателем – ООО «СТК». Накладная также за подписью Деркач С.П.с печатью ООО «Тихменевское».

Учредителем является ООО «Сергеевское» (Деркач С.П. и Деркач В.П. – доля 97%) и Вдовенко И.Ю.

ООО «Ружино» (том 1,л.д. 145)

Представлен договор от 08 июня 2009 года  на овес урожа 2008 года в количестве 120,8 тонн.

Выставлен  счет-фактура № 38 от 08.06.09г. на суму 724 800 рублей, в том числе НДС – 65 890,91 рублей за овес в количестве 120,8 тонн,  подписан Деркач С.П. в качестве руководителя.

Грузоотправителем в товарной накладной и счете-фактуре указано ООО «Тихменевское» за подписью Деркач С.П. и печатью ООО «Тихменевское».

Учредителями являются ООО «Приморский Агропромышленный Холдинг» (Деркач С.П.) и Вдовиченко И.Ю.

ООО «Тамга» (том 2, л.д. 1)

Представлен договор от 08 июня 2009 года на ячмень и пшеницу в количестве 50  и 55,85 тонн соответственно.

Выставлен счет-фактура № 29 от 08.06.2009г. на сумму 635 100 рублей, в том числе НДС – 57 736,37 рублей за зерно в количестве 105,85 тонн.

Счет-фактура и товарная накладная подписаны Деркач С.П. в качестве руководителя, грузоотправителем указано ООО «Тихменевское», грузополучателем – ООО «СТК».

Учредителями являются ООО СТК (Деркач С.П.) и ООО «Рубикон», учредителем которого является ООО «Евгеньевское» (Деркач С.П.)

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом поваров.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателем продавцу сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п.п. 3, 5.1. и 6 ст. 169 НК РФ.

В пункте 6 ст. 169 НК РФ содержится требование о подписании счета-фактуры руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказами (иными распорядительными документами или доверенностью от имени организации).

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные счета-фактуры № 286 от 09.06.09г. ООО «Колос»; № 127 от 07.06.09г. ООО «Марково»; № 38 от 09.06.09г. ООО «Ружино»; № 29 от 08.06.09г. ООО «Тамга» подписаны не руководителями этих обществ, а Деркач С.П., при этом в счетах-фактурах отсутствует указание на представление ему таких полномочий.

Указанные счета-фактуры подписаны за бухгалтера Дебда Л.И., которая согласно ее объяснения и протоколу осмотра № 42 МИФНС № 7 по ПК, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, является главным бухгалтером ООО «Тихменевское», генеральным директором которого является Деркач С.П.

Допрошенные в ходе камеральной проверки в качестве свидетелей главный бухгалтер Ильюшина М.П. и генеральный директор Стефанович А.И. ООО «Новосельское» (протокол допроса № 2 от 05.11.09г., № 4 от 13.01.10г., № 1 от 05.11.09г., № 3 от 13.01.10г.) показали, что договоры с ООО «СТК» на продажу зерна не подписывали, расчеты не производили, отгрузка по указанным счетам-фактурам не осуществлялась.

Из протокола осмотра помещений от 24..12.09г. № 2, проводимого в присутствии понятых отмечено, что в ООО «Новосельское» отсутствуют документы, представленные ООО «СТК» в ходе проверки.

Из пояснительной ООО «Новосельское» от 11.09.09г. № 83 следует, что  во втором квартале 2009 года счета-фактуры в адрес ООО «СТК» не выставлялись, это подтверждается представленной копией книги продаж.

Руководитель ООО «Колос» Турчин при допросе в качестве свидетеля (протокол б/н от 26.11.09г.) пояснил, что договор купли-продажи зерна не подписывал, полномочий на право подписания счет-фактур Деркач С.П. представить не может.

Согласно ответу МИФНС № 7 по ПК от 06.10.09г., полученного в ходе налоговой проверки ООО «Тамга» в 2009 году отчетность не представлялась, последняя отчетность была представлена за второй квартал 2008 года без отражения финансово-хозяйственной деятельности, по месту регистрации не находится, корреспонденция возвращается с отметкой «по истечении срока хранения».

То же относится к ООО «Ружино» (письмо МИФНС 3 7 по ПК от 06.10.09г.)

Заявителем не представлены доказательства отправки (доставки) зерна от перечисленных продавцов  в ООО «Тихменевское».

Представленные договоры хранения указывают срок хранения до июля 2010 года, что свидетельствует об отсутствии у ООО «СТК» намерений о совершении реальных сделок, а также осуществлении расчетов по ним.

Как следует из книги покупок за первое полугодие 2009 года, заявитель не осуществлял реализацию товаров, работ, услуг.

Основным видом деятельности Общества «СТК» по ОКВЭД является оптовая торговля топливом.

Фактически указанной деятельностью в 2009 году Общество не занималось.

Из деклараций по налогу на имущество за 2008, 2009 годы следует, что у Общества отсутствуют основные средства.

Из объяснительной директора Общества Воеводина В.В. от 16.11.2009 следует, что он является единственным работником Общества.

В ходе камеральной проверки установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что денежные расчёты между указанными организациями по предъявленным счётам-фактурам не производились.

Взаимоотношения по поставкам и расчётам построены на взаимозачётах: все вышеперечисленные организации должны были ООО «СТК» за топливо, которое согласно представленных им счетов-фактур и товарных накладных поставлял в 2008 году взаимозависимым обществам. Доказательств реальности  совершенных сделок, а именно документов, подтверждающих взаимную доставку продукции заявитель не представил.

Договоры купли-продажи в качестве таких доказательств коллегия не признает при  отсутствии доказательств реального их исполнения.

Учитывая всё изложенное выше коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие одних и тех же физических лиц в качестве учредителей или руководителей вышеперечисленных организациях свидетельствуют о согласованности действий по оформлению сделок без их реального исполнения,  о создании схемы по получению налоговой выгоды в виде получения из бюджета предъявленного к возмещению НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из оценки установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о недоказанности правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком и, соответственно, права на возмещение спорной суммы налога из бюджета, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований Общества.

 Выводы суда полностью подтверждены  материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 18 июня 2010 года  по делу №  А51-3296/2010  оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова,

Е.Л. Сидорович