Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А51-9852/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9852/2010

 02 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.  

при участии:

от ИП Спицыной Людмилы Викторовны: адвокат Смирнов В.А., доверенность №8190 от 30.11.2009 сроком на три года, удостоверение адвоката № 1543 от 10.04.2008.

от Уссурийской таможни: представитель Колесникова О.В., доверенность № 11053 от 14.07.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение ГС № 036025.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Спицыной Людмилы Викторовны

апелляционное производство № 05АП-4821/2010

на решение от 26.07.2010

судьи Хвалько О.П.

по делу № А51-9852/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Уссурийской таможни

к ИП Спицыной Людмиле Викторовне

о привлечении к административной ответственности  

           УСТАНОВИЛ:

              Уссурийская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Спицыну Людмилу Викторовну  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

              Решением суда от 26.07.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности таможенным органом вины ИП Спицыной Л.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.

              Предприниматель, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении таможенным органом не выносилось. Из акта проверки следует, что решение о ее проведении принято 09.06.2010, следовательно, действия таможни, осуществленные до этой даты (в том числе, направление запросов), не относятся к проверке, осуществленной таможенным органом в порядке ст.376 ТК РФ. Кроме того,  протокол опроса свидетеля Кареловой Л.Н. составлен 18.06.2010 в период с 9.30 до 9.45 18.06.2010, т.е. протокол об административном правонарушении уже был составлен. Между тем, как следует из повестки, врученной заявителю 11.06.2010, и уведомления телеграммой, полученной 14.06.2010, составление протокола по делу об административном правонарушении было назначено на 18.06.2010 в 10.00. Предприниматель ссылается на материалы дела №А51-9851/2010, указанными извещениями она уведомлялась о составлении протокола по другому делу об административном правонарушении. Ходатайство Спицыной Л.В. о составлении протокола в ее отсутствие, полученное таможней после 11.00 час. 18.06.2010 было направлено в отношении протокола №10716000-572/2010, который должен был быть составлен 18.06.2010 в 10.00. На основании изложенного, предприниматель полагает о допущенных таможенным органом процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении.

              Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

              Уссурийская таможня с жалобой не согласилась, считает доводы о процессуальных нарушениях необоснованными, представлен письменный отзыв.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене  не подлежит в силу следующих обстоятельств.

              Индивидуальный предприниматель Спицына Людмила Викторовна  зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.05.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером 306251113900074, свидетельство о государственной регистрации серии 25 №002735042.

              11.07.2006 между индивидуальным предпринимателем  Спицыной Л.В. и Суйфэнхэнской торгово-экономической компанией «LINQUAN» (КНР) заключен контракт № HLSF-706 на поставку товаров - обувь, ассортимент каждой партии поставляемого товара, которого, определен в приложении к Контракту, оформляемому на каждую партию.

              В счет исполнения контракта № HLSF-706 от 11.07.2006 в соответствии с приложением №253 от 20.08.2009 в адрес ИП Спицыной Л.В. осуществлена поставка товаров, оформленных по ГТД № 10716050/310809/0011040.

              В целях оформления ввезенного товара31.08.2009 на таможенный Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни представителем предпринимателя подана грузовая таможенная декларация №10716050/310809/0011040.

              В соответствии с информацией, заявленной в ГТД в графе 31 под товаром № 9 заявлен товар - «сапоги женские зимние, повседневной носки, верх из натуральной кожи, с натуральным мехом, подошва из термопластичного эластомера, клеевого метода крепления, закрывают лодыжку и часть икры, длина стельки 24-27, артикул 5815» в количестве 168 пар, товарный знак «UGG», изготовителем тов ара является фабрика  «INDEPENDENCE» г. Гуангжоу, код товара 6403919801 ТН ВЭД России, страна происхождения и отправления - Китай.

              02.09.2009 товар, ввезенный по данной ГТД был выпущен в свободное обращение.

              При таможенном оформлении товаров по ГТД 10716050/310809/0011040 таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра товаров и выписано поручение №10716050/310809/001277 от 31.08.2009.

              В ходе проведения таможенного досмотра товаров поименованных в ГТД с выборочным вскрытием грузовых мест таможенным органом было установлено, что наряду с иными товарами в адрес ИП Спицыной Л.В. перемещается товар «сапоги женские зимние, верх предположительно из( )натуральной кожи, подошва из полимерного материала, торговой марки «UGG».

              В ходе таможенного досмотра проверяющими был выявлен факт ввоза на территорию Российской Федерации контрафактной продукции с признаками незаконного использования товарного знака «UGG», о чем составлен акт таможенного досмотра №10716050/010909/001277 от 31.08.2009.

              При проверке установлено, что в пакете документов, представленных для таможенного оформления грузовой таможенной декларации на указанный товар, отсутствовала информация о документах, подтверждающих законность приобретения товаров, маркированных товарными знаками компании и введения их в гражданский оборот с разрешения правообладателя.

              Установив, что данные документы отсутствуют, заявитель пришёл к выводу о том, что в действиях общества усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

              По факту незаконного использования чужого товарного знака в отношении индивидуального предпринимателя Спицыной Л.В. проведено административное расследование.

              Установлено, что согласно официальному сайту Федеральной службы по интеллектуальной( )собственности, патентам и товарным знакам www.fips.ru товарный знак «UGG» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков  обслуживания РФ от 15.04.1996 № 140957 и охраняется на территории РФ в  соответствии с действующим законодательством.

              На зарегистрированный товарный знак «UGG» выдано Свидетельство №140957 в отношении товаров и услуг 25 класса Международного классификаторе товаров и услуг (МКТУ) - одежда, обувь, головные уборы, в том числе шляпы, рубашки, шорты, куртки, брюки, перчатки, сапоги, туфли, домашние туфли. Срок действия регистрации товарного знака до 12.01.2015.

              В соответствии с письмом ФТС России от 10.09.2009 № 14-42/42994 «О товарном знаке UGG» указанный товарный знак включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Представителем правообладателя на территории Российской Федерации является ООО «Власта-Консалтинг», Москва.

              В целях реализации функции таможенных органов по защите объектов интеллектуальной собственности, в адрес ООО «Власта-Консалтинг» направлена информация о ввезенном ИП Спицыной на территорию РФ товаре, маркированным товарным знаком «UGG»: описание товара, приведенное в гр. 31 ГТД; сведения об отправителе (гр. 2 ГТД, он же продавец - Суйфэньхэнская торгово-экономическая компания «LINQUAN», г. Суйфэньхэ, ул. Уссурийская, д. 163, КНР) и изготовителе (гр. 31 ГТД - обувная фабрика «INDEPENDENCE» Л.В. Гуанчжоу, Китай) товаров, маркированных товарным знаком «UGG».

              В соответствии с полученными от представителя правообладателя письмами от 25.05.2010 № 2695, 11.05.2010 № 2783, правообладателем товарного знака «UGG» - является компания «Декерз Аутдор Корпорейшн», корпорация штата Делавер, США (Deckers Outdoor Corporation).

              В письме от 25.05.2010 № 2695 ООО «Власта-Консалтинг» пояснило, что никаких соглашений об использовании товарного знака «UGG» на указанную продукцию с ИП Спицыной Л.В. не заключало.   Размер ущерба, причиненный правообладателю товарного знака «UGG» по данным представителя составляет 2291224,32 руб.

              По окончании административного расследования 18.06.2010 в соответствии с ч. 3 ст. 28.5, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 10716000-573/2010.

              Опрошенная по делу в качестве свидетеля Карелова Л.Н. пояснила, что принята на работу ИП Спицыной Л.В. согласно приказа от 01.07.2009 № 2 на должность специалиста по таможенному оформлению. На основании доверенности от 13.08.2009 № 6008 представляла интересы предпринимателя при таможенном оформлении товаров и транспортных средств.

              Перед тем, как задекларировать товар по ГТД № 10716050/310809/0011040 путем использования программ «Альта-ГТД», «ВЭД-Инфо» проверила наличие торговой марки «UGG» в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности и установила, что данная торговая марка в данном реестре отсутствует, при этом информацию, размещенную на официальном сайте Федеральной службы интеллектуальной   собственности,  патентам   и  товарным знакам по поиску регистрации товарного знака «UGG», не использовала.

              Действия предпринимателя квалифицированы административным органом по ст. 14.10 КоАП РФ и материалы дела в порядке п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении декларанта к административной ответственности.

        В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

              Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

         В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

              Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 Кодекса).

              Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

              Пункт 1 статьи 1515 Кодекса устанавливает, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

              В статье 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

      Следовательно, незаконное размещение товарного знака на товарах, этикетках, упаковках товаров влечет административную ответственность.

              Согласно материалам дела, предприниматель ввозила на таможенную территорию РФ товар с признаками незаконного использования товарного знака