Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А51-9852/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«UGG» без разрешения правообладателя товарного знака, то есть совершила действия, направленные на введение в гражданский товарооборот указанных товаров, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

              В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиям мест происхождения товаров» ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

              Указанный товар имеет признаки незаконного использования товарных знаков «UGG» с учетом того, что соглашений об использовании товарного знака на данную продукцию с предпринимателем не заключалось.

            Согласно письму представителя правообладателя товарного знака «UGG» ООО «Власта-Консалтинг» от 25.05.2010 № 2695 в адрес таможенного органа правообладателем товарного знака - компанией «Декерз Аутдор Корпорейшн» с ИП Спицыной Л.В. никаких соглашений об использовании товарного знака на указанную продукцию не заключалось.

              Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

              Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорный товар является контрафактным ввиду отсутствия договорных отношений между компанией-правообладателем и Предпринимателем и согласия правообладателя на использование товарного знака UGG.

              Согласно разъяснениям пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.12.2007 № 122, лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за предложение к продаже, продажу, иным образом введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации, и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. Однако данные сведения не были проверены предпринимателем.

              При этом в соответствии со статьёй 1506 ГК РФ данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. Сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

              Таким образом, сведения о зарегистрированных товарных знаках доступны для всеобщего сведения (пункты 22.1, 25 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности, утвержденного приказом Миннауки РФ от 12.12.2007 № 346, зарегистрированного в Минюсте РФ 30.05.2008 № 11785, а до введения его в действие - пункт 4.2 Порядка ведения государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, утвержденного приказом Роспатента от 05.03.2004 № 31, зарегистрированного в Минюсте РФ 09.03.2004 № 5661).

              Осуществляя ввоз на таможенную территорию Российской Федерации и таможенное декларирование товара маркированного товарными знаком «UGG», предприниматель должна была предпринять все меры для обеспечения правомерного использования указанного товарного знака, путем получения соответствующего разрешения от правообладателя ООО «Власта-Консалтинг».

           Принимая во внимание изложенное, суд считает, что предприниматель, осуществляя ввоз товаров, маркированных товарным знаком должна была проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у нее имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части использования незаконного товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

       Поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, препятствовавших предпринимателю соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности и ее действия были направлены на введение в гражданский оборот товар, отмеченного товарным знаком правообладателя, без разрешения последнего, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

        С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения предпринимателем Спицыной Л.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и ее вина доказаны и подтверждены материалами дела, поэтому правомерно привлек ее к административной ответственности.

       Доводы жалобы о процессуальных нарушениях допущенных Уссурийской таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении своего подтверждения материалами дела не нашли.

       Из материалов дела усматривается, что телеграмма о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении на 18.06.2010 на 10-00 в адрес ИП Спицыной Л.В. была направлена таможенным органом заблаговременно - 11.06.2010 и вручена лично 14.06.2010, о чем свидетельствует уведомление почтового отделения связи.

        Судом установлено, что дело об административном правонарушении было возбуждено и составление протоколов назначено на 18.06.2010.  На составление протокола был также приглашен свидетель Карелова Л.Н. (декларант), которая была опрошена в тот же день, до того, как была назначена явка предпринимателя на 10-00 час 18.06.2010. Согласно пояснениям представителя таможенного органа, по получении объяснений свидетеля, они  были занесены в протокол по делу об административном правонарушении.

        Таким образом, в случае явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предприниматель имела бы возможность реализовать в полной мере права, гарантированные пунктами 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ. 

              В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции из пояснений представителя таможенного органа было установлено, что номер протокола об административном правонарушении присваивается только после вынесения протокола, в связи с чем не мог быть изначально указан в тексте телеграммы.

              Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что предприниматель не была извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола, поскольку это противоречит содержанию телеграммы (л.д.14). При этом суд исходит из того, что очередность и последовательность составления протоколов значения не имеет. Согласно ходатайству Спицыной Л.В. от 18.06.2010 (л.д.15), предприниматель просила составить протокол об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ в ее отсутствие. Указанное ходатайство Уссурийской таможней было удовлетворено.

              Доводы жалобы о том, что указанной телеграммой предприниматель извещалась о составлении протокола об административном правонарушении по другому делу, отклоняются, поскольку ничем не подтверждены и противоречат имеющимся в деле телеграмме и повестке.

              Таким образом, указание в жалобе на допущенные процессуальные нарушения не соответствуют обстоятельствам дела.

              Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ, должностным лицом таможенного органа были составлены лишь протоколы, в то время как соответствующие определения не выносились.

       Между тем, данный довод противоречит пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП, согласно которому дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

        Доводы жалобы со ссылкой на приказ ФТС России от 25.08.2009 №1560 нельзя признать обоснованными в силу следующего.

         В соответствии с пунктом 20 указанного Приказа, в случае выявления в ходе проведения Проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области таможенного дела, должностным лицом структурного подразделения рассматривается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с КоАП России.

        Как установлено судом из материалов дела, при проведении проверки документов и сведений после выпуска товаров должностным лицом ОТИ были установлены достаточные сведения необходимые для возбуждения административного дела. Исходя из положений Приказа, должностному лицу таможенного органа делегировано право самостоятельно принимать решение о необходимости возбуждения административного дела.

        Доводы жалобы о том, что решение о проведении проверки было принято таможенным органом 09.06.2010, то действия таможенного органа до этой даты (в том числе, направление запросов и т.п.) не относятся к проверке, осуществленной таможенным органом в порядке ст.367 ТК РФ.

        Так, пункт 4 статьи 363 Кодекса прямо предусматривает право таможенного органа в целях осуществления проверки достоверности сведений после выпуска товаров запрашивать и получать коммерческие документы, документы бухгалтерского учета и отчетности и другую информацию, в том числе в форме электронных документов, относящуюся к внешнеэкономическим операциям с этими товарами, а в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, - также и к последующим операциям с данными товарами, у декларанта или иного лица, имеющего отношение к операциям с товарами. Таким образом, данное право не связано с проведением документальной проверки в формах таможенного контроля, предусмотренных статьями 367 и 376 ТК РФ.

              При назначении административного наказания судом первой инстанции не установлено наличие отягчающих либо смягчающих обстоятельств, проверены полномочия должностных лиц таможенного органа по составлению протокола об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 14.10 КоАП РФ.

              Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 июля 2010г. по делу №А51-9852/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович