Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А51-10745/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приложений не вручались руководителю Предприятия, также нельзя признать обоснованным в силу следующего.

              Статья 16 Федерального закона № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не запрещает административному органу направлять копию акта в адрес Общества, в случае отсутствия руководителя или законного представителя юридического лица при проведении проверки.

              Поскольку при составлении акта проверки № 804 от 11.05.2010г. отсутствовал законный представитель предприятия, то в адрес заявителя заказным письмом был направлен акт проверки, экспертное заключение и протокол лабораторных исследований, которые были получены заявителем 21.05.2010, о чём свидетельствует почтовое уведомление.

              Довод Предприятия о том, что административным органом нарушены требования п. 7.10 «Административного регламента Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утверждённого приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 № 658, судом отклоняется в силу следующего.

              Настоящий Регламент применяется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», который утратил силу с принятием Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в соответствии с п.4 ст. 15 которого отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений административный орган не имеет права.

              Из материалов дела судом установлено, что при отборе образцов (проб) административным органом составлялись соответствующие протоколы № 25, № 26 от 27.04.2010г.

              Указание в жалобе на нарушение административным органом п. 3.2, 3.3 ГОСТ Р 51592-2000, п. 4.1 ГОСТ Р 51593-2000 судом отклоняется в силу следующего.

              Заявитель, ссылаясь на указанные пункты ГоСТов не учитывает, что они относятся к проведению отбора проб исключительно при осуществлении производственного контроля, осуществляемого самими предприятиями. Отбор проб горячей воды Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю был произведён в рамках государственного лабораторного контроля в связи с жалобой населения на ухудшение качества данного коммунального ресурса. Согласно п. 5 СанПиН 2.1.4.2496-09 государственный санитарно-эпидемиологический надзор за качеством воды в системе централизованного горячего водоснабжения осуществляется выборочно, в местах поступления исходной воды, перед поступлением в сеть и в распределительной сети.

              Пунктом 1.1 СанПин 2.1.4.2496-09 установлено, что санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее – СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

              Как следует из материалов дела, 05.05.2010 в адрес Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю поступили экспертные заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы качества горячего водоснабжения №547/2/7.5.-М и №547/1/7.5.М от 04.05.2010, протоколы лабораторных исследований горячей водопроводной воды от 28.04.2010 №1231, 1233. Исследования проводились ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае». Поскольку в день получения  протоколов исследования горячей водопроводной воды отсутствовала возможность для составления протокола, в адрес МУПВ «ВПЭС» было направлено определение о вызове на составление протокола от 06.05.2010. Данным определением законный представитель предприятия  был уведомлен о необходимости явки на составление протокола от 24.05.2010 в 11 час.30 мин. Указанное определение было получено предприятием 14.05.2010. На составление протокола явился  представитель предприятия Мицик Т.Н. с надлежаще оформленной доверенностью от 24.05.2010г.

              Доводы жалобы о нарушении Управлением порядка назначения экспертизы своего подтверждения материалам дела не нашли.

      В соответствии с частью 2 статьи 26.4 КоАП РФ в определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

              Изучив определение о назначении экспертизы от 27.04.2010 №26, суд установил, что оно полностью соответствует вышеназванным требованиям КоАП РФ. Представитель МУПВ «ВПЭС» был с ним ознакомлен, о чем свидетельствует соответствующая подпись в определении. При этом КоАП РФ не предусматривает обязанность о необходимости разъяснения прав и обязанностей эксперту под роспись, тем более, с указанием даты такого ознакомления.

              Также не соответствует действительности указание заявителя о нарушении требований статьи 27.10 КоАП РФ при проведении отбора проб. Согласно требованиям данной статьи, отбор проб должен осуществляться в присутствии двух понятых. Согласно протоколу №26 взятия проб образцов от 27.04.2010 при его составлении действительно присутствовало трое понятых: Анохина Л.В., Галотин Д.А. и Марченко Т.В., при том только двум из них Анохиной и Галотину были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Доказательств того, что присутствовавшей при составлении данного протокола Марченко Т.В., разъяснялись названные положения КоАП РФ не имеется. Следовательно, отсутствуют основания полагать о том, что данное лицо также являлось понятым при составлении протокола. По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе присутствие третьего лица и указание на это в протоколе его недействительность не влечет.

              Ссылка о нарушении административным органом положений статьи 28.5 КоАП РФ судом отклоняется на основании следующего.

              Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

              Существенный характер нарушений определяется  исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

              В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку это срок не является пресекательным.

              Таким образом, довод заявителя о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении правового значения не имеет.

              Несостоятелен и довод заявителя о том, что при вынесении постановления не был решен вопрос об отобранных пробах. Так, требованиями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлена обязанность о решении вопроса об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Между тем, какие-либо вещи и документы у заявителя Управлением не изымались.

              В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

       Указание в жалобе на то, что суд рассмотрел дело по существу без проведения предварительного судебного заседания, без учета мнения представителя МУП «ВПЭС», тем самым, нарушив принцип последовательного соблюдения стадий арбитражного процесса, предусмотренный ст.136 и 137 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется на то, основании что, учитывая особенности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, установленные главой 25 АПК РФ, в том числе сокращенные сроки их рассмотрения, предварительное судебное заседание по таким делам может не проводиться (пункт 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Согласно определению от 12.07.2010 суд принял заявление МУПВ «ВПЭС» к производству  с проведением подготовки дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 28.07.2010. Таким образом, учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ, суд первой инстанции нарушений процессуальных норм при принятии решения не допустил.

              При таких обстоятельствах, вина МУПВ «ВПЭС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ доказана собранными по делу доказательствами. Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения не имеется.

    Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 июля 2010г. по делу №А51-10745/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина