Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А59-1243/2010. Изменить решение

№1 к нему не следует, что в состав подлежащих выполнению работ не вошли работы по переносу кабеля связи (ведомость работ такой позиции не содержит).

В то же время 09.07.2009 представителями ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие», ООО «РН – Востокнефтепродукт» и ООО «Инновационное строительство» составлен акт, согласно которому стороны установил, что под зоной основной застройки находятся кабельные линии связи.

05.08.2009 представителями ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие», ООО «РН – Востокнефтепродукт» и ООО «Инновационное строительство» составлен акт освидетельствования скрытых работ, согласно которому освидетельствовано выполнение работ по устройству траншей под кабель связи ОАО «Дальсвязь» (обводная траншея).

08.08.2009 представителями ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие», ООО «РН – Востокнефтепродукт» и ООО «Инновационное строительство» составлены акты освидетельствования скрытых работ, согласно которым освидетельствованы работы по обратной засыпке кабеля связи грунтом и работы по укладке пластиковой трубы с прокладкой в ней 4-х кабелей связи с монтажом соединительной муфты, марка кабеля КСПЗП 1х4х1.2.

Стоимость указанных работ согласно представленной ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие»  локальной смете составила 169 815 руб.

Общая стоимость работ составила 659 339 руб.

Все без исключения работы, перечисленные в представленных ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие»  локальных сметах на сумму        659 339 руб., в полном объеме учтены в акте о приемке выполненных работ от 25.12.2009, подписанном ООО «Инновационное строительство»  и ООО «РН - Востокнефтепродукт».

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о фактическом выполнении   истцом подрядных работ  на сумму  659 339 руб., их принятии ответчиком  и их  потребительской  ценности для  ответчика,  в связи с чем удовлетворение судом указанного требования ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие» является  обоснованным.

Довод ООО «Инновационное строительство» об отсутствии  у  лица, подписавшего  акты со стороны  ответчика, полномочий, не принимается, поскольку наличие его подписи (Сосипатрова В.Г.)  на всех представленных в материалы дела актах, в том числе составленных без участия ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие», то есть в подтверждение взаимоотношений ООО «Инновационное строительство» и ООО «РН-Востокнефтепродукт», в частности в акте от 14.08.2010 о согласовании объемов выполненных работ, свидетельствует об обратном.

Отклоняется  как необоснованный довод  ООО «Инновационное строительство» о том, что суд самостоятельно изменил   предмет и основание иска и вышел за пределы исковых требований,  поскольку предмет (денежные средства) и основание иска (выполненные работы) судом изменены  не были. Законодательство, подлежащее применению  при разрешении спора, определяется судом. 

Учитывая наличие в деле доказательств выполнения ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие» работ на сумму 659 339 руб., а также доказательств фактического принятия их ООО «Инновационное строительство»,  акт приемки выполненных работ от 31.10.2009 года на сумму 659 339 руб. является  действительным.

Указанный акт не содержит указания на номер и дату какого-либо договора, а содержит перечень фактически выполненных  истцом подрядчиком работ,  в связи с чем доводы  ООО «Инновационное строительство» об отсутствии согласования сторонами дополнительных работ и увеличения стоимости договора подряда №7 от 09.07.2009 подлежат отклонению.  

Удовлетворяя встречные исковые требования  в части взыскания  с ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие» в пользу ООО «Инновационное строительство»  неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ  в размере  1 648 438 руб.  87 коп. и отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков,  суд первой инстанции не учел, что  истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный  пунктом 25.1  договора. Таким образом,  встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2  ч. 1  ст. 148 АПК РФ.

Поскольку встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения, доводы  ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие» о сроке выполнения работ по договору подряда №7 от 09.07.2009 правового значения не имеют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  с  ответчика  по первоначальному иску в пользу истца  подлежат взысканию  29 387  руб. 53 коп.  расходов  по оплате государственной пошлины по иску,  2 000 руб. – по апелляционной жалобе, всего  31 387 руб. 53 коп.   

На основании   пп.  3  п.  1  ст. 333.40 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина:  истцу по первоначальному иску  -  12 816 руб. 26 коп., ответчику по первоначальному иску -  54 481  руб.  36  коп. 

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2010 по делу №А59-1243/2010 изменить.

Признать акт выполненных работ от 31.10.2009 действительным.

Взыскать  с  Общества с  ограниченной ответственностью "Инновационное строительство" в пользу  Общества с  ограниченной ответственностью "Смирныховское автотранспортное предприятие" 1 679 705 (один миллион шестьсот семьдесят девять тысяч семьсот пять) рублей 06 копеек задолженности по договору,  659 339 (шестьсот пятьдесят девять тысяч триста тридцать девять) рублей задолженности за фактически выполненные работы,   31 387 (тридцать одну тысячу триста восемьдесят семь тысяч)   рублей  53 копеек  расходов  по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Остальные исковые требования  Общества с  ограниченной ответственностью "Смирныховское автотранспортное предприятие" оставить без рассмотрения.

Встречные исковые требования Общества с  ограниченной ответственностью "Инновационное строительство" оставить без рассмотрения.

Возвратить  Обществу с  ограниченной ответственностью "Смирныховское автотранспортное предприятие" из федерального бюджета государственную пошлину в размере    12 816 (двенадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей  26 копеек, перечисленную  платежным поручением  №148 от 26.03.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить  Обществу с  ограниченной ответственностью "Инновационное строительство" из федерального бюджета государственную пошлину в размере    54 481  (пятьдесят  четыре тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 36 копеек, перечисленную  платежным поручением  №567 от 31.05.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Н.А. Скрипка