Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А59-649/2010. Изменить решение

сфере экономической деятельности коллегия находит неподтвержденным. Право муниципальной собственности муниципального образования на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке возникло и продолжает существовать по настоящее время, и соответственно не нарушено. Таким образом, интересы муниципального образования как собственника спорного имущества не нарушены. Правоотношения, связанные с возникновением обязательств по договору аренды от 27.07.2009 № 59, не входят в предмет настоящего спора.

Таким образом, учитывая недоказанность прокурором факта нарушения оспариваемым бездействием администрации прав и законных интересов конкретных субъектов гражданского оборота, включая муниципальное образование, как необходимое условие для признания оспариваемого бездействия незаконным, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске прокурором установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения с заявлением в арбитражный суд. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока прокурором не заявлялось.

Между тем, сделав соответствующий вывод, суд не определил начало течения трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и соответственно, время истечения данного срока.

В соответствии  с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного акта, бездействия может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Данная норма АПК РФ продублирована в пункте 6 информационного письме Генеральной прокуратуры от 22.08.2002 № 38-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, на прокурора, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления распространяются такие же процессуальные сроки, что и на лицо, в защиту прав и законных интересов которого он обратился.  Следовательно, прокурор может обратиться с заявлением в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации или гражданину, иному субъекту, в защиту интересов которых обратился прокурор, стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Поскольку прокурором не доказано нарушение оспариваемым бездействием администрации прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, а также муниципального образования в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вопрос начала течения срока обращения прокурора с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд и его окончания не может быть установлен. В связи с этим вывод суда о пропуске прокурором установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения с заявлением в суд коллегия находит необоснованным.

В связи с этим не имеет правового значения довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о незаконном бездействии администрации прокурор узнал из информации Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области от 05.02.2010, после чего 15.02.2010 в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ обратился с заявлением  направил в суд заявление. Кроме того, коллегия обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что о нерегистрации права муниципальной собственности на спорные объекты прокурору было известно ранее из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области от 18.12.2009 № 09/020/2009-108.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о пропуске прокурором установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения с заявлением в арбитражный суд, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда как необоснованные. Однако данное обстоятельство не повлекло принятие незаконного решения по существу спора, поскольку, учитывая недоказанность прокурором факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов конкретных субъектов гражданского оборота, включая муниципальное образование, судом первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказано в удовлетворении заявленных прокурором требований.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 06.04.2010 по делу № А59-649/2010 Арбитражного суда Сахалинской области изменить.

Исключить из мотивировочной части решения выводы о пропуске прокурором установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения с заявлением в арбитражный суд.  

         В удовлетворений заявленного прокурором Сахалинской области требования о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Холмский городской округ» по нерегистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества и возложении обязанности принять меры к регистрации права собственности отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина