Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А59-256/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-256/2010

 10 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

от Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в Сахалинской области: представитель Сон Т.А., доверенность № б/н от 03.09.2010 сроком до 31.12.2010, паспорт;

ИП Никифорова Любовь Дмитриевна, ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, ООО СФ "Заря", ИП Ким Гым Не, ИП Ким Роза, ООО "Даймонд" – не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ким Гым Не, ИП Никифоровой Любови Дмитриевны, ИП Ким Розы, ООО "Даймонд", ООО СФ "Заря"

апелляционное производство №05АП-3614/2010, 05АП-3615/2010, 05АП- 3616/2010, 05АП-3617/2010, 05АП-3618/2010

на решение от 20.05.2010

судьи Джавашвили В.Н.

по делу № А59-256/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИП Никифоровой Любови Дмитриевны, ИП Ким Розы, ИП Ким Гым Не, ООО "Даймонд", ООО СФ "Заря"

к Управлению Судебного департамента при Верховном суде РФ в Сахалинской области

третье лицо: ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области

об оспаривании действий и возложении обязанности демонтажа ограждения

           УСТАНОВИЛ:

              Заявители обратились в суд с заявлением, в котором просят признать незаконными действия управления по ограничению въезда на территорию, прилегающую к зданию, в котором расположены принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения, восстановить право на въезд на эту территорию автотранспортных средств, принадлежащих заявителям и арендаторам помещений, а также возложить обязанность на управление устранить сплошное стационарное ограждение, разделяющее земельный участок и установленное на прилегающей территории к административному зданию.

              Решением суда от 20.05.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован непредставлением заявителями доказательств нарушения их прав и законных интересов в пользовании спорным земельным участком.

              ИП Ким Гым Не, ИП Никифорова Любовь Дмитриевна, ИП Ким Роза, ООО "Даймонд", ООО СФ "Заря", не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы и просят судебный акт отменить. По мнению заявителей, судом сделан необоснованный обстоятельствам дела вывод о том, что ответчик при осуществлении мероприятий по охране помещений Судебного департамента не препятствует входу/выходу собственников нежилых помещений и их сотрудников, въезду и стоянке на земельном участке их транспортных средств. Ссылаясь на Инструкцию по охране здания и территории Управления, суд не учел, что пунктами 3, 4 названной Инструкции прямо исключена возможность проезда и использования прилегающей территории собственниками здания. Из содержания указанных пунктов следует, что на территорию, прилегающую к зданию, разрешен въезд и стоянка только транспорта ответчика. Указывает на то, что у заявителей имеются  претензии арендаторов, из содержания которых также следует, что ответчик создавал препятствия в пользовании участком, свободном проезде на территорию. Суд не дал оценку письмам ответчика о закрытии прохода и проезда на прилегающую территорию. Таким образом, ответчик фактически пытается завладеть чужими парковочными местами, создает препятствия в осуществлении права собственности, нарушает установленный порядок пользования земельным участком в ущерб интересов других собственников. Ранее между собственниками помещений и ответчиком были установлены определенные взаимоотношения по использованию земельного участка, закрепленные протоколом совещания от 02.02.06г., согласно которому были определены места стоянки автомобилей, принадлежащих собственникам помещений, а также беспрепятственный и не регламентированный расписанием въезд на территорию участка. Считают, что в силу положений ст. ст. 35 и 36 Земельного кодекса РФ установленные ответчиком ограничения в пользовании земельным участком, на котором расположено административное здание, нарушают их права и законные интересы как собственников нежилых помещений, находящихся в этом здании. Стационарное разграничивающее ограждение, истцы считают самовольной постройкой. Установка забора произведена в нарушение требований пп.2 СНиП «Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений». Таким образом, суд по существу не рассмотрел требование истцов о демонтаже незаконно установленного стационарного ограждения и незаконно отказал в удовлетворении этого требования.

              Заявители, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

              Представитель Управления Судебного департамента с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает решение законным и обоснованным, представлен письменный отзыв. 

              В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене  не подлежит в силу следующих обстоятельств.

              На основании постановления мэра г. Южно – Сахалинска от 26.12.01г. № 2193 в связи с окончанием строительства административного здания, расположенного пор адресу: г. Южно – Сахалинск, Коммунистический проспект, 24А было зарегистрировано право оперативного управления за Управлением на административные помещения в указанном здании.

              На основании постановлений мэра г. Южно – Сахалинска от 29. 12. 01г. № 2212 и от 04.11.04г. № 2080 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Управления Судебного департамента в Сахалинской области на неделимый земельный участок с кадастровым номером 65 : 01 : 07 03 003 0026, расположенный по адресу: г. Южно – Сахалинск, пр. Коммунистический, 24 – А (центральная часть города, северная сторона Коммунистического проспекта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26. 05. 05г. серия 65 АА № 089013.

              24.07.03г. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 271 кв. м, расположенное на третьем этаже с восточной стороны административного здания за предпринимателем Ким Розой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.03г. серия АА № 038566.

              28.07.03г. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 147, 2 кв. м, расположенное на третьем этаже в западной стороны административного здания за ООО «Даймонд», о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.03г. серия 65 АА № 044530.

              07.06.03г. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 261, 3 кв. м, а 19.03.07г. на нежилое помещение общей площадью 87, 5 кв. м, расположенные на 4 этаже с западной стороны административного здания за ООО СФ «Заря», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 07.06.03г. серия 65 АА № 038540 и от 19.03.07г. серия АБ № 040234.

              15.03.07г. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 105, 2 кв. м, а 19. 12. 07г. на нежилое помещение общей площадью 196, 5 кв. м, расположенные на 4 этаже, одно помещение (105, 2 кв. м) с западной, а другое – с восточной стороны административного здания за предпринимателем Никифоровой Л. Д., что подтверждается свидетельствами о регистрации прав от 15.03.07г. серия 65 АБ № 040217 и от 19.12.07г. серия 65 АБ № 060621.

              01.04.08г. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 68, 6 кв. м, расположенное на 1 этаже с западной стороны, и нежилое помещение (подвал) общей площадью 187, 7 кв. м, расположенное с западной стороны административного здания за предпринимателем Ким Гын Не, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 01.04.08г. серия 65 АБ № 044452 и серия 65 АБ № 044453.

              Посчитав о том, что Управление Судебного департамента при Верховном суде РФ в Сахалинской области незаконно создает препятствия по ограничению права въезда во двор на прилегающую территорию указанного здания, заявители обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи  35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.  В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

              Согласно части 2 статьи 33 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

              В силу статьи 271 Гражданского кодекса  РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

              Согласно части 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании. Казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения - правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения.

               В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции из пояснений сторон, с учетом материалов  дела было установлено, что  административное здание с северной стороны огорожено сплошным ограждением, земельный участок, находящийся внутри ограждения и под зданием, составляет 1764 кв. м. Внутри огражденной территории, примерно на 2/3 длины общего ограждения от восточной стороны здания и на 1/3 длины ограждения с западной стороны от общего ограждения вокруг здания к самому зданию установлено ограждение, разделяющее земельный участок с северной стороны на две неравных части. В этом ограждении имеется калитка для прохода граждан. Как с восточной стороны, так и с западной в ограждении имеются ворота со шлагбаумом, которые не препятствуют входу и въезду собственников нежилых помещений. С обеих сторон здания расположены два входа/выхода, через которые граждане могут попасть на любой этаж и на любую сторону здания - восточную или западную, поскольку, как указали все представители лиц, участвующих в деле, на этажах и между этажами никаких ограждений и глухих перегородок не имеется, проход между этажами и на этажах свободен. Судебный департамент расположен с восточной стороны здания и его сотрудники пользуются восточным входом/выходом, то же время заявителям не запрещается также пользоваться им.

              Из материалов дела также усматривается, что между заявителями и Управлением сложился определенный порядок использования земельного участка, согласно которому были определены места стоянки автомобилей, осуществлялся беспрепятственный и не регламентированный расписанием въезд на территорию участка. Этот порядок был закреплен протоколом совещания руководителей предприятий и организаций, расположенных в здании от 02.02.06г.

              Представитель ответчика пояснил о том, что ограждение земельного участка вокруг здания, установление двух ворот со шлагбаумами и введение пропускной системы вызвано необходимостью исполнения положений постановления Правительства РФ от 14.08.92г. №587, согласно которому административные здания, занимаемые, в том числе, Управлениями Судебного департамента в субъектах Российской Федерации подлежат обязательной охране подразделениями милиции.

              Доказательств воспрепятствования Департаментом входу/выходу собственников нежилых помещений и их сотрудникам, въезду и стоянке на земельном участке их транспортных средств суду не представлено.

              Согласно Инструкции по охране здания и территории управления, являющейся приложением к Государственному контракту от 22.05.09г. №14 входу/выходу сотрудников предприятий, расположенных в административном здании, въезду их транспорта на территорию препятствий нет. Кроме того, необходимость наличия пропусков для входа и въезда на территорию и в административное здание, по мнению суда, само по себе, не является  препятствием, которое нарушает права и законные интересы собственников нежилых помещений.

              Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд установил, что также