Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А59-256/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отсутствуют препятствия в пользовании заявителями, принадлежащими им нежилыми помещениями и земельным участком.

              Как видно из схемы распределения мест стоянки автомобилей, являющейся приложением №1 к Протоколу совещания руководителей предприятий и организаций, расположенных в административном здании от 02.02.06г., с которыми (схемой и протоколом) согласны все заявители, места стоянок распределялись и автомобили устанавливались на стоянку на земельном участке перед фасадом здания возле основного ограждения с севера на юг.

             Из пояснений представители заявителей суд установил, что постановка таким образом автомашин осуществляется и по сей день, однако, по их утверждению, ограждение, установленное поперек земельного участка (от основного ограждения до здания с севера на юг) препятствует им заехать в западные ворота и проехать до места стоянки автомобиля на восточной стороне, у восточных ворот и обратно. Кроме того, установка этого ограждения является нарушением противопожарных правил, препятствует, в случае пожара, специальным автомашинам проехать по территории земельного участка.

              Само себе спорное ограждение не является препятствием заявителям для осуществления полномочий собственников нежилых помещений, расположенных в административном здании.

              Из представленных заявителями письменных доказательств, в том числе, их переписки с Управлением, писем в прокуратуру и других доказательств следует, что Управление принимало и принимает меры по исполнению нормативных правовых актов в части обеспечения надлежащей государственной охраны сотрудников и имущества управления и судов, принимает меры к возврату уполномоченному государственному органу части земельного участка, находящегося у него в постоянном (бессрочном) пользовании, путем проведения межевания, упорядочению использования прилегающего к зданию земельного участка, в том числе путем введения пропускного режима на часть территории, примыкающей к восточной части здания, где расположено управление.

              Изучив материалы дела, суд установил, что ни в одном из представленных заявителями доказательств нет указаний управления на запрет входа/выхода, въезда или выезда с территории или на территорию, граничащую с административным зданием, во всех документах речь идет об упорядочении пользования земельным участком, на котором находится административное здание с находящимися в нем нежилыми помещениями, принадлежащими заявителям на праве собственности.

              Данные действия Управления согласуются с положениями части 1 статьи 35 ЗК РФ, согласно которой порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

              Порядок пользования земельным участком, сложившийся между сторонами настоящего спора подтверждается пояснениями заявителей, их представителями и протоколом совещания руководителей предприятий и организаций, расположенных в административном здании от 02.02.06г.

              Ссылка в жалобе на нарушение ответчиком требований пп.2 СНиП «Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений» необоснованна, поскольку из материалов дела усматривается, что подъезд специального транспорта возможно осуществить к любой точке здания.

              Доводы жалобы о самовольности стационарного разграничивающего ограждения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку требования о признании его самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ, не заявлялись. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований об обязании Управление устранить (демонтировать) сплошное стационарное ограждение.

              Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, суд первой инстанции необоснованно в решении сослался на положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку спорные отношения возникли не из административных правоотношений, а по существу являются спором о праве пользования между собственниками. Однако, данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения и не повлияло на правильность выводов суда относительно обстоятельств дела.

              При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

              Размер государственной пошлины по настоящему делу при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб. В связи с этим, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату Никифоровой Л.Д. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

   Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20 мая 2010г. по делу №А59-256/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

              Возвратить индивидуальному предпринимателю Никифоровой Любови Дмитриевне из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №110 от 18.06.2010.

              Выдать справку.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина