Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А24-1230/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии со ст. 612 ГК РФ, как и отказ последнего от проведения капитального ремонта в спорных помещениях.

Обязанность по исправлению данных недостатков с учетом положений пункта 2.3.6 договора возложена на арендатора. Такое распределение обязанностей сторон по содержанию имущества не противоречит статье 616 ГК РФ, носящей диспозитивный характер.

Следовательно, довод арендатора о наличии у него права требовать взыскания стоимости ремонта или его зачета в счет арендных платежей во внимание не принимается, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании стоимости произведенного ремонта.

Утверждение заявителя жалобы о передаче в аренду здания в состоянии, исключающем его использование по назначению, несостоятельно, ибо в соответствии с условиями договора использование здания по назначению включает в себя осуществление арендатором ремонтных работ.

  Также суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не доказана необходимость строительства домика для охраны, переноса пульта охраны с учетом обязательств сторон в рамках договора от 01.01.08. Домик для охраны является движимым имуществом, в связи с чем в собственность истца в соответствии с п. 2.3.13. договора аренды не переходит.

Рассматривая требование ответчика о взыскании убытков, суд первой инстанции верно указал на недоказанность состава убытков в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ, в частности вины ответчика и причинной связи между понесенными истцом убытками в рамках договоров займа и кредита и ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды недвижимого имущества №1/А от 01.01.2008 г.

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору № 1/А как уже указано выше ответчиком не доказано. Необходимость заключения договоров займа и кредита на указываемые ответчиком суммы с учетом отсутствия доказательств несения таких затрат в рамках договора № 1/А, поскольку имущество по акту от 01.01.08 передано в пригодном состоянии, расценивается судом как риск осуществления предпринимательской деятельности.

Получение займов и кредитов и обязательства по их возврату приняла на себя индивидуальный предприниматель Вашкевич Е.В., и именно она несет перед своими контрагентами ответственность по этим договорам, вне зависимости от цели их предоставления.

Кроме того, заключение договоров займа и кредитов не могут быть расценены судом как убытки, исходя из смысла п. 3 ст. 611 ГК РФ о непредоставлении помещений в аренду.

Не имелось оснований и для применения к истцу ответственности в виде взыскания 1 606 414 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2007 г. по 16.06.2010 г., так как не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылки заявителя жалобы о необходимости применения положений ст. 1102, 1103 ГК РФ судом отклоняются, поскольку из встречного иска следует, что ответчик неосновательным обогащением истца считает проценты, рассчитанные ответчиком по ст. 395 ГК РФ, что свидетельствует о неверном толковании норм права. Кроме того, стороны связаны обязательственными отношениями (договор № 1/А), что исключает применение к ним норм главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Ссылки заявителя жалобы на акт сверки от 28.04.2010 в подтверждение довода ответчика о признании истцом задолженности в размере  6 484 676 руб. 42 коп. судом не принимаются, поскольку указанный акт со стороны истца не подписан.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове свидетелей несостоятельны, поскольку в силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии двухстороннего акта передачи имущества в аренду свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами недостатков имущества, переданного в аренду.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2010г. по делу № А24-1230/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова