Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А51-5188/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5188/2010

 17 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А.Мильгевской

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю: Князева Е.А. по доверенности от 27.05.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение № 648591 сроком действия 31.12.2014; Зинатулина Ю.Н. по доверенности от 30.06.2010 № 35 со специальными полномочиями сроком до 30.06.2012, удостоверение № 649623 сроком действия до 31.12.2014;

 от ООО Владивостокский рыбокомбинат "БРАСКО": Тыргина Ю.Ю. по доверенности от 28.06.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение № 5 выдано 08.05.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 10 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-5061/2010

на решение от 10.08.2010 года

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-5188/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО Владивостокский рыбокомбинат "БРАСКО"

к МИФНС России № 10 по Приморскому краю

о признании недействительными решения №238 от 11.01.2010г., №12131 от 11.01.2010г.

           УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной  ответственностью Владивостокский рыбокомбинат «Браско» (далее – «общество, ООО РК «Браско») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС №10 по Приморскому краю (далее – «налоговый орган, инспекция») о признании недействительными решения №238 от 11.01.2010г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», решения №12131 от 11.01.2010г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда от 10.08.2010года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в том числе,  – непринятие судом совокупности доказательств, представленных налоговым органом, а именно – протокола допроса Казаковцевой Е.А., заключение эксперта от 30.10.2009года.

 Кроме того, налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, считает, что правомерно вынес решения №12131 и № 238, поскольку в нарушение ст. 169, 171-172 НК РФ, положений гражданского законодательства, спорные счета фактуры не подписаны директором контрагента ООО «Фортторг» Казаковцевой Е.А., следовательно,  их нельзя считать выставленными и они не могут служить основанием для получения налогового вычета по НДС за 4 квартал 2008 года.

Инспекция также не согласна с решением суда в части допущенных инспекцией процессуальных нарушений при вынесении решения,  поскольку указывает, что все заявления об ознакомлении поступили в адрес инспекции уже после рассмотрения материалов проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008г. и вынесения решения от 11.01.2010 г. №12131 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения инспекции от 11.01.2010 г. № 238 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». При этом инспекцией соблюден порядок проведения камеральной налоговой проверки, составления и вручения акта, рассмотрения возражений и материалов проверки, а также вынесения решения.

Кроме того, налоговый орган, ссылаясь на пп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, не согласен с возложением на него судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

  В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю поддержала доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2010   просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО Владивостокский рыбокомбинат "БРАСКО" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2010  считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной  ответственностью Владивостокский рыбокомбинат «Браско» расположено по адресу: г. Артем, ул. Зенитная, 28, зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока 04.02.2005г., ОГРН 2052504353065, свидетельство серии 25 №01972825.

17 августа 2009г. обществом в Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Приморскому краю была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008г., согласно которой обществом заявлено к возмещению НДС в сумме 5 094 742 руб.

В отношении представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Приморскому краю была проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам налоговой проверки был составлен акт № 8513 от 30.11.2009г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом было принято решение № 238 от 11.01.2010г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в соответствии с которым в заявленных вычетах в сумме 5094742 руб. налогоплательщику было отказано.

Кроме того, налоговым органом было принято решение №12131 от 11.01.2010г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым общество было привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 852546,22 руб., обществу были начислены пени в сумме 511703,86 руб., а также предложено уплатить недоимку в сумме 4 268 858 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа организация обратилась с жалобой в Управление ФНС России по Приморскому краю.

Решением УФНС России по Приморскому краю №13-11/130 от 19.03.2010г. жалоба общества удовлетворена частично, в части штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ, в виду отсутствия вины налогоплательщика.

Заявитель, полагая, что решение МИФНС России №10 по Приморскому краю № 238 от 11.01.2010г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», и решение №12131 от 11.01.2010г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере его экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Основанием отказа в применении налоговых вычетов и доначисления НДС, начисления пени и штрафа явился вывод о том, что Общество с ограниченной  ответственностью Владивостокский рыбокомбинат «Браско» не проявило достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, в результате чего им была получена необоснованная налоговая выгода в виде налогового вычета по НДС, а именно: ООО «Фортторг» по месту регистрации не располагается; налоговым органом было выявлено несоответствие показателей проверяемого налогоплательщика с показателями встречной проверки контрагента ООО «Фортторг» - заявителем заявлены вычеты за 4 квартал 2008г.  в сумме 9363600 руб., тогда как ООО «Фортторг» за этот же период исчисляет НДС от реализации в сумме 238379 руб.; кроме того  подпись от имени Казаковцевой Е.А. (директора ООО «Фортторг») в бухгалтерских документах выполнена другим лицом.

Счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не соглашаясь с доводами налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет, при наличии соответствующих первичных документов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено безусловных доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждое из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Коллегией также отклоняются доводы  инспекции о том, что ООО «Фортторг» не находится по своему юридическому адресу - г.Владивосток, ул. Дальзаводская, 4,  поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, договорные отношения налогоплательщика с его поставщиком имели место в 4 квартале 2008 года, и проверка адреса, проведенная в 2009г. не может однозначно и достоверно свидетельствовать о том, что и в 2008 году общество отсутствовало по своему юридическому адресу. Кроме того, эти обстоятельства не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что контроль за соблюдением требований действующего налогового законодательства, представлением налоговой отчетности и уплатой налогов возложен на налоговые органы, и хозяйствующие