Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А51-5188/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

субъекты не имеют возможности и полномочий для проверки соблюдения их контрагентами указанных требований. Кроме того, указанные налоговым органом основания не предусмотрены действующим налоговым законодательством РФ в качестве условий для отказа в принятии НДС к возмещению.

Ссылка налогового органа на заключение эксперта Государственного учреждения Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №1377/01 от 30.10.2009г. о том, что  подпись от имени Казаковцевой Е.А. (директора ООО «Фортторг») в счетах-фактурах и товарных накладных выполнена другим лицом, коллегией отклоняется.

Из анализа акта экспертного заключения, суд правильно установил, что фактически экспертному исследованию подверглись электрофотографические копии, а не оригиналы спорных документов. Единственная подлинная подпись этого лица зафиксирована на объяснениях, полученных при проведении допроса свидетеля. С учетом этих обстоятельств, коллегия соглашается, что данные документы в силу статьи 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу.

Помимо этого, как установлено апелляционным судом, в материалы дела было представлено заключение эксперта Государственного учреждения Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №783-4 от 07.06.2010г. из которого следует, что  подпись от имени Казаковцевой Е.А. (директора ООО «Фортторг») в счетах-фактурах №87 от 01.10.2008г., №142 от 03.11.2008г., №198 от 01.12.2008г. в строке «руководитель организации», товарных накладных от №87 от 01.10.2008г., №142 от 03.11.2008г., №198 от 01.12.2008г. в строке «отпуск груза разрешил» выполнена Казаковцевой Евгенией Александровной.

Указанная экспертиза была проведена в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Владивостокский рыбокомбинат «Браско».

При таких обстоятельствах, установлено, что в отношении одних и тех же счетов-фактур и товарных накладных ООО «Фортторг» имеются два экспертных заключения, сделанных экспертами Государственного учреждения Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, которые содержат совершенно противоположные выводы.

Также, критически рассматривает суд апелляционной инстанции протокол №313 от 17.07.2009г. Казаковцевой Е.А., из которого следует, что она не является руководителем ООО «Фортторг», поскольку в материалах дела имеется письменное заявление Казаковцевой Е.А. от 04.03.2010г., удостоверенное нотариально, в котором она фактически опровергает свои пояснения, данные налоговому органу и не отрицает тот факт, что она является директором ООО «Фортторг».

Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестного поведения, так как в налоговый орган и в суд были представлены доказательства того, что поставщик на момент совершения сделки являлся действующим хозяйствующим субъектом, зарегистрированным в установленном законом порядке. Факт поставок и оплаты подтвержден договорами, товарными накладными, счетами-фактурами.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом неправомерно отказано обществу в ознакомлении с протоколом допроса гр.Казаковцевой Е.А.

Доводы налогового органа о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, коллегия отклоняет как необоснованные. Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений, всем имеющимся доказательствам судом дана надлежащая оценка в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции №238 от 11.01.2010г. и решения №12131 от 11.01.2010г. подлежат удовлетворению.

Коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что налоговый орган в силу пп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 названного Кодекса к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты госпошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом госпошлину, возлагает на ответчика не обязанность по уплате  государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебных расходов.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может являться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п/п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. От возмещения судебных расходов государственные и муниципальные органы, в случае, если судебный акт принят не в их пользу, не освобождены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2010года по делу №А51-5188/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина