Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А24-555/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-555/2009

 20 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от кредитора ООО "Ларсен-Сервис" – Жарикова Е.Н. (паспорт, доверенность от 06.09.2010),

после перерыва: от кредитора ООО "Ларсен-Сервис" – Киндякова Л.В. (паспорт, доверенность от 06.09.2010),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело №  А24-555/2009

по правилам суда первой инстанции

по апелляционной жалобе представителя собрания учредителей ООО «Моргидрострой-Холдинг» Анненкова А.Л.

апелляционное производство № 05АП-4867/2010 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2009

судьи Э.Ю. Ферофонтовой по заявлению ООО "Ларсен-Сервис"

о включении требований в реестр требований кредиторов  ООО  "Моргидрострой-Холдинг".

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2009 ООО «Моргидрострой-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Королева Ирина Петровна.

В арбитражный суд 12.11.2009 поступило заявление ООО «Ларсен-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Моргидрострой-Холдинг» задолженности в размере 29 503 836 руб. 87 коп.

         Определением от 25.12.2009 требования ООО «Ларсен-Сервис» в размере 29 503 836 руб. 87 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Моргидрострой-Холдинг».

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель собрания учредителей ООО «Моргидрострой-Холдинг» Анненков А.Л. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об его отмене. Указывает на незаконность данного определения, нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении. Указывает, что представитель участников должника не был надлежаще извещен о судебном заседании, состоявшемся 25.12.2009, на момент рассмотрения требований ООО «Ларсен-Сервис» в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении пункта 2 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим Королевой И.П., которая не уведомила представителя учредителей должника о получении требования ООО «Моргидрострой-Холдинг» и тем самым лишила его возможности предъявить в арбитражный суд возражения относительно этого требования.

         Определением апелляционной инстанции от 01.03.2010 требования ООО «Ларсен-Сервис» назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением арбитражным судом Камчатского края норм процессуального права и рассмотрением заявления в отсутствие представителя учредителей должника, надлежащим образом не уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2009 по делу № А24-555/2009 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Ларсен-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Моргидрострой-Холдинг» в размере 29 503 836 руб. 87 коп. отказано. Анненкову Андрею Львовичу выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1 000 руб., ошибочно уплаченной по квитанции от 28.12.2009 № 08875.

Постановление мотивировано тем, что заявленные ООО «Ларсен-Сервис» требования не подтверждены вступившими в законную силу решениями суда или иными документами, доказывающими их обоснованность. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем предъявлены требования по денежным обязательствам, вытекающим из договора займа, который в материалы дела не представлен, а также не принял в качестве доказательств заявленных требований акт приема-передачи векселей от 09.04.2007 ввиду отсутствия самих векселей и договора их купли-продажи.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу № А24-555/2009 Арбитражного суда Камчатского края отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции сослался на нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта. Апелляционный суд не рассмотрел заявление ООО «Ларсен-Сервис» об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что требование на сумму 29 503 836 руб. 87 коп. заявлено как неосновательное обогащение должника по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принял судебный акт без учета того, что заявитель ссылался на отсутствие каких-либо договорных обязательств с должником.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции дела по правилам суда первой инстанции представитель кредитора ООО «Ларсен-Сервис»  поддержал имеющееся в материалах дела ходатайство об уточнении основания исковых требований, просил рассматривать их как вытекающие из неосновательного обогащения. Суд, руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел и удовлетворил заявленное  ходатайство.

Представитель кредитора не поддержал имеющееся в материалах дела ходатайство о допросе свидетелей (том 2, л.д. 51). Суд данное ходатайство не рассматривал в связи с незаявлением в данном судебном заседании.

Представитель кредитора не поддержал имеющиеся в материалах дела ходатайства об истребовании доказательств (том 2, л.д. 6, 60). Суд данные ходатайства не рассматривал в связи с незаявлением их в данном судебном заседании.

Представитель кредитора поддержал имеющееся в материалах дела ходатайство о возвращении апелляционной жалобы. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: 1) апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства; 2) апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства; 3) апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; 4) до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении; 5) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление апелляционной жалобы без рассмотрения не предусмотрено. Судом установлено, что Анненков А.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой как представитель учредителей ООО «Моргидрострой-Холдинг», полномочия избранного установлены в протоколе собрания учредителей ООО «Моргидрострой-Холдинг» от 21.05.2009. Согласно данному протоколу ему предоставлено право на обжалование судебных актов арбитражного суда. Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Представитель кредитора не поддержал имеющееся в материалах дела ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд данное ходатайство не рассматривал в связи с незаявлением в данном судебном заседании.

Представитель кредитора иные ходатайства не поддержал. Новых ходатайств не заявлял.

Представитель кредитора огласил доводы заявления с учетом уточнения, просил включить свои требования в реестр требований кредиторов ООО «Моргидрострой-Холдинг» в заявленном размере. Поддержал доводы отзыва. Пояснил, что конкурсный управляющий в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

         Конкурсный кредитор ИП Высочанский Н.Н. в своих письменных возражениях не согласен с включением требований ООО «Ларсен-Сервис» в размере 29 503 836 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Моргидрострой-Холдинг», просил в заявленных требованиях отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Моргидрострой-Холдинг» Королева И.П. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 сентября 2010 года до 09 часов 45 минут,  вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В письменных дополнениях к отзыву Анненкова А.Л., поступивших через канцелярию суда, представитель собрания учредителей сослался на неисполнение ООО «Ларсен-Сервис» обязанностей по доказыванию выполнения условий статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Ларсен-Сервис» поддержал доводы заявления с учетом уточнения в полном объеме.

Рассмотрев заявление ООО «Ларсен-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Моргидрострой-Холдинг» требования в размере 29 503 836 руб. 87 коп., выслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части включения в реестр требований кредиторов должника 17 663 939 рублей неосновательного обогащения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер требований кредиторов при осуществлении процедуры конкурсного производства устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляя кредиторам право предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, вместе с тем возлагает на них обязанность приложить к требованию, направляемому в арбитражный суд и конкурсному управляющему, судебный акт или иные документы, подтверждающие его обоснованность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

         Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым