Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А59-2039/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выданных на основании судебных актов, мотивировочная или резолютивная часть которых предусматривает взыскание денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя средств соответствующего бюджета за счет казны, регламентирован статьями 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации соответственно.

При участии представителей органов Федерального казначейства в судебных заседаниях по гражданским (арбитражным) делам по искам физических (юридических) лиц о возмещении федеральными бюджетными учреждениями убытков, вытекающих из гражданско-правовых обязательств, трудовых правоотношений, необходимо давать пояснения судебным органам, что данные обязательства являются денежными обязательствами бюджетного учреждения и подлежат взысканию непосредственно с должника, а не «за счет казны Российской Федерации».           Таким образом, руководствуясь главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письмо от 17.09.2008 Министерства финансов Российской Федерации №08-00-02-89 и Федерального казначейства №42-7.1-15/9.2-423, арбитражный  суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод о взыскании спорной задолженности с Министерства финансов  в лице УФК по Сахалинской области.

Доводы ответчика, что пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, расходы по проезду к месту отдыха и обратно должны возмещаться Пенсионным фондом Российской Федерации необоснованны, поскольку такой порядок компенсации установлен Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 №176 только с 01.01.2005. Из вступивших в законную силу указанных выше судебных актов  следует, что выезд пенсионеров из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к месту отдыха и обратно, расходы, по компенсации которого заявлены к взысканию, имел место в 2003 - 2004 годах.  Доказательств того, что из федерального бюджета профинансированы в бюджет Пенсионного фонда РФ соответствующие расходы за 2003-2004 годы Министерством финансов РФ не представлено.

         Кроме того, удовлетворению подлежат требования истца в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением исковых заявлений граждан о взыскании расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно неработающих пенсионеров, проживающих в районах, приравненным к районам Крайнего Севера, так как указанные суммы установлены вступившими в законную силу судебными актами, оплачены истцом в полном объеме и являются расходами последнего, понесенными в связи с взысканием с него компенсаций, не профинансированных  ответчиком, и на основании ст.ст. 16, 1064 ГК РФ подлежат взысканию.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Сахалинской области  от 27.07.2010 по делу №А59-2039/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка