Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А51-6129/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6129/2008

 22 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от арбитражного управляющего – лично Москаленко П.Ю. (паспорт); представитель Киреева О.В. (паспорт, доверенность № 1 от 01.07.2010); Шевцова Н.Н. (паспорт).

от должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Агропромышленный комплекс "Партизанский"

апелляционное производство № 05АП-4262/2010

на определение от 17.06.2010

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-6129/2008 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Партизанский»

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего Москаленко Павла Юрьевича о взыскании  с должника расходов конкурсного производства в сумме 90 000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2008 ООО «Агропромышленный комплекс «Партизанский» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

Определением от 05.11.2008 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Партизанский» прекращена упрощенная процедура банкротства – банкротство отсутствующего должника, регулируемая параграфом 2 глав X1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд перешел к общей процедуре конкурсного производства, регулируемой главой Y11 Закона о банкротстве.

Определением от 16.03.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Партизанский» прекращено в связи с удовлетворением требований кредитов третьим лицом.

Конкурсный управляющий должника Москаленко Павел Юрьевич обратился в порядке пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в сумме 90 000 рублей расходов на оплату привлеченного специалиста.

Определением суда от 17.06.2010 с Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Партизанский» в пользу Шевцовой Натальи Николаевны   взыскано 90 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Агропромышленный комплекс "Партизанский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Заявитель указал на то, что арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является необходимым и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Понесенные затраты на привлечение специалиста должны быть соразмерны полученным результатам.

В заседании суда апелляционной инстанции  Москаленко П.Ю. и его представители на доводы апелляционной жалобы возразили. Определение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос суда Москаленко П.Ю. пояснил, что привлеченный специалист (юрист) готовил документы, необходимых для регистрации выявленных объектов недвижимости, отзыв на иск ООО «СНИИ» и оказывал иную юридическую помощь.

Должник явку представителя не обеспечил, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство должника судом рассмотрено на основании статей 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Партизанский» в пользу Шевцовой Натальи Николаевны   взыскано 90 000 рублей судебных расходов в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства между конкурсным управляющим должника (клиент) и Шевцовой Натальей Николаевной (исполнитель) заключен договор №5 от 01.12.2009 по консультированию  и оказанию иной юридической помощи, связанной с подготовкой документов и представлением интересов Заказчика по делу о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Партизанский», а также в иных делах и спорах, стороной в которых выступал должник.

Сторонами согласованы размер и порядок оплаты услуг, стоимость услуг, согласно пункту 3 договора, определена в твердой сумме и составила 30000 рублей ежемесячно.

Факт оказания услуг подтверждается актами приемки оказанных услуг за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года, представленными в материалы дела.

Взыскивая с Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Партизанский» в пользу Шевцовой Натальи Николаевны   90 000 рублей судебных расходов, составляющих оплату по договору №5 от 01.12.2009 по консультированию  и оказанию иной юридической помощи, связанной с подготовкой документов и представлением интересов Заказчика по делу о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Партизанский», а также в иных делах и спорах, стороной в которых выступает общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Партизанский», суд первой инстанции признал их обоснованными и разумными. Указал, что привлечение данного специалиста было необходимо для проведения конкурсного производства должника.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего входит принятие мер по защите имущества должника; анализ финансовое состояние должника; анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставление реестра требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов; осуществление  иных установленных указанным Федеральным законом функций.

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в установленном порядке, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац 7 пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Также в соответствии со статьей 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в установленном порядке, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неразумное и необоснованное расходование денежных средств в ходе конкурсного производства может повлечь убытки должника и кредиторов, указанное обстоятельство подлежит оценке судом при разрешении вопроса о взыскании расходов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста  следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" иного не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Из представленных актов приемки оказанных услуг следует, что Шевцова Н.Н. представляла интересы заказчика в судебных заседаниях по делу №А51-21646/2009 о признании  недействительным отказа администрации Новицкого сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края от 03.11.2009 №1013 в согласовании местоположения земельных участков под объектами недвижимости.  Представленные в материалы дела судебные акты по указанному делу свидетельствуют о том, что Шевцова Н.Н. присутствовала в судебных заседаниях по доверенности с ограниченными полномочиями наряду с конкурсным управляющим Москаленко П.Ю. Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2010 по делу №А51-21646/2009 ООО Агропромышленный комплекс «Партизанский» отказано в удовлетворении исковых требований о признании  недействительным отказа администрации Новицкого сельского поселений Партизанского муниципального района Приморского края от 03.11.2009 №1013 в согласовании местоположения земельных участков под объектами недвижимости. Решение вступило в законную силу.

Следовательно, участие Шевцовой Н.Н. в подготовке, подаче вышеуказанного иска в арбитражный суд и последующее участие в судебных заседаниях нельзя признать необходимым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер оплаты  услуг Шевцовой Н.Н. является необоснованным, как явно несоразмерный ожидаемому результату по делу №А51-21646/2009. Арбитражный управляющий также не представил доказательства в обоснование необходимости подготовки отзыва на иск ООО «СНИИ», поскольку судебные акты по названному спору отсутвуют.

Суд апелляционной  инстанции, принимая во внимание объем работы, проделанной юристом в соответствии с актами приемки оказанных услуг,