Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А59-1989/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1989/2010

 22 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Прокопенко М.И. (удостоверение №13, доверенность от 03.12.2009 №42),

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области

апелляционные производства № 05АП-5122/2010, 05АП-5162/2010

на решение от 27.07.2010

судьи  Т.П. Пустоваловой

по делу №А59-1989/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области

к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области

о взыскании в порядке регресса расходов по компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно неработающим пенсионерам в сумме 325 971 руб. 28 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации  по Сахалинской области (далее – ГУ – ОПФ РФ по Сахалинской области) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации  в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области (далее – МФ РФ в лице УФК по Сахалинской области) о взыскании в порядке регресса расходов по компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно неработающим пенсионерам в сумме 325 971 руб. 28 коп.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2010 по делу №А59-1989/2010 с МФ РФ в лице УФК по Сахалинской области за счет казны РФ взыскано  298 971 руб. 28 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ГУ – ОПФ РФ по Сахалинской области  и МФ РФ в лице УФК по Сахалинской области обратились с апелляционными  жалобами.

         ГУ – ОПФ РФ по Сахалинской области в апелляционной жалобе просит  решение Арбитражного  суда Сахалинской области  от 27.07.2010  по делу №А59-1989/2010 изменить, взыскав с МФ РФ за счет казны РФ 325 971 руб. 28  коп. В обоснование жалобы   заявитель, ссылаясь на ст. 1069 ГК РФ, указывает, что сумма судебных расходов, затраченных на оплату государственной пошлина за подачу   апелляционных жалоб  на решения судов общей юрисдикции (мировых судей) должна быть взыскана с ответчика, так как эти расходы были  понесены  истцом в связи  со взысканием с него компенсаций расходов по проезду неработающих пенсионеров  к месту отдыха и обратно  в рамках судебных дел судов общей юрисдикции, которые должно было профинансировать   МФ РФ.

         МФ РФ в лице УФК по Сахалинской области в своей апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный  акт.  В обоснование жалобы ответчик указал, что истец понес расходы в 2007-2008 г.г., однако, судом не исследован вопрос о выделении из федерального бюджета   Пенсионному фонду   РФ  средств на оплату   стоимости проезда  пенсионерам  к месту отдыха и обратно  один раз в два года в соответствии с   Законом Российской Федерации  от 19.02.1993  №4520-1 «О государственных гарантиях  и компенсациях  для лиц, работающих и проживающих  в районах Крайнего Севера и приравненных  к ним местностях», не исследован вопрос, за счет каких средств  истец понес расходы по решениям  суда, в то время как  указанные расходы истец понес за счет выделенных средств   из федерального бюджета (Федеральные законы Российской Федерации  от 19.12.2006 №236-ФЗ «О бюджете  Пенсионного фонда Российской Федерации на 2007 год»,  от 21.07.2007 №182-ФЗ «О бюджете  Пенсионного фонда Российской Федерации на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов»,  от 25.11.2008 №214-ФЗ «О бюджете  Пенсионного фонда Российской Федерации на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов»).  Предъявленные ко взысканию расходы убытками не являются, поскольку были понесены за счет средств федерального бюджета, переданных Пенсионному фонду РФ. У истца отсутствовали основания по исполнению  решений судов, ответчиком по которым являлось ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Поронайскому району Сахалинской области. УФК по Сахалинской области не является надлежащим ответчиком по искам к казне  РФ, предъявленным в порядке   ст.ст. 16, 1069, 1071  ГК РФ.

         От ГУ – ОПФ РФ по Сахалинской области в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу МФ РФ в лице УФК по Сахалинской области, в котором  истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.

  Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 20.09.2010 ответчик  явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

         Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, на доводы жалобы МФ РФ в лице УФК по Сахалинской области возразил по основаниям, изложенным  в отзыве. 

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб,  проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, ГУ – ОПФ РФ по Сахалинской области на основании решений судов общей юрисдикции по искам пенсионеров выплатил        290 457 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993  №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон №4520-1) пенсионеры по старости, проработавшие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно 15 и 20 календарных лет, и пенсионеры по инвалидности, проживающие и получившие инвалидность в период работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации.

Статьей 4 Закона №4520-1 источником финансирования затрат на указанные государственные гарантии назван бюджет Российской Федерации, а для лиц, получающих пенсии - Пенсионный фонд РФ.

Постановлением Верховного Совета РФ от 19.02.1993 №4521-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» на Правительство РФ возложена обязанность до 01.09.1993 привести свои решения в соответствие с названным Законом, разработать и принять вытекающие из него нормативные акты.

Правительством РФ данные требования в установленный срок не исполнены, порядок компенсации расходов бюджетами разных уровней по рассматриваемым гарантиям принят не был.

Постановлением Правительства РФ №572 от 11.08.1992, принятым во исполнение постановления 6 Съезда народных депутатов  Российской Федерации от 21.04.1992 №2707-1 «О социально-экономическом положении районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», предусмотрено, что гражданам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест, финансирование указанных расходов осуществляется за счет средств республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации и бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Статьей 7 Федерального закона от 09.07.1999 №159-ФЗ «О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации» установлено, что законодательные акты Российской Федерации, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень законодательных актов, признанных утратившими силу в соответствии со статьей 2 этого Закона, действуют в части, не противоречащей Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Бюджетным кодексом Российской Федерации, вступившим в действие с 01.01.2000, не предусмотрен такой уровень бюджета, как бюджеты национально-государственных и административно-территориальных образований.

Таким образом, в данном случае применению подлежит ст. 4 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» о том, что источником компенсации расходов по выезду пенсионеров из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей является Пенсионный фонд РФ.

В то же время положением о Пенсионном фонде РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №2122-1, установлено, что Пенсионный фонд РФ является самостоятельным финансово - кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

Цели, на которые подлежат использованию средства Пенсионного фонда РФ, указаны в п. 6 названного Положения, и не предусматривают компенсацию расходов на оплату выезда к месту отдыха и обратно пенсионеров из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Статьей 18 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение.

Расходы, не предусмотренные бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий год, осуществляются только  после внесения изменений в указанный бюджет в установленном федеральным законом порядке.

Не принимается ссылка  МФ РФ в лице УФК по Сахалинской области на Федеральные законы Российской Федерации  от 19.12.2006 №236-ФЗ «О бюджете  Пенсионного фонда Российской Федерации на 2007 год»,  от 21.07.2007 №182-ФЗ «О бюджете  Пенсионного фонда Российской Федерации на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов»,  от 25.11.2008 №214-ФЗ «О бюджете  Пенсионного фонда Российской Федерации на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», поскольку указанными нормативными актами не предусмотрено финансирование Пенсионному фонду РФ выплат для исполнения Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в части оплаты пенсионерам расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Учитывая, что средства Пенсионного фонда Российской Федерации  не входят в состав бюджетов, в частности, федерального бюджета РФ, и направляются на строго определенные цели, то согласно действующему законодательству обеспечение исполнения Федерального закона о льготах для рассматриваемой категории граждан относится к компетенции Российской Федерации.

Поскольку доказательства передачи необходимых денежных средств из федерального бюджета истцу ответчиком не представлены, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически выплаченные пенсионерам истцом денежные средства на основании вступивших в законную силу судебных актов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации  в лице Министерства финансов  Российской Федерации.

Довод МФ РФ в лице УФК по Сахалинской области о том, что УФК по Сахалинской области не является надлежащим ответчиком на настоящему делу подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно письму от 17.09.2008 Министерства финансов Российской Федерации №08-00-02-89 и Федерального казначейства №42-7.1-15/9.2-423 порядок исполнения поступающих в органы Федерального казначейства исполнительных документов, выданных на основании судебных актов, мотивировочная или резолютивная часть которых предусматривает взыскание денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя средств соответствующего бюджета за счет казны, регламентирован статьями 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации соответственно.

При участии представителей органов Федерального казначейства в судебных заседаниях по гражданским (арбитражным) делам по искам физических (юридических) лиц о возмещении федеральными бюджетными учреждениями убытков, вытекающих из гражданско-правовых обязательств, трудовых правоотношений, необходимо давать пояснения судебным органам, что данные обязательства являются денежными обязательствами бюджетного учреждения и подлежат взысканию непосредственно с должника, а не «за счет казны Российской Федерации».           Таким образом, руководствуясь главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письмо от 17.09.2008 Министерства финансов Российской Федерации №08-00-02-89 и Федерального казначейства №42-7.1-15/9.2-423, арбитражный  суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод о взыскании спорной задолженности с МФ РФ  в лице УФК по Сахалинской области.

Доводы МФ РФ в лице УФК по Сахалинской области, что пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, расходы по проезду к месту отдыха и обратно должны возмещаться Пенсионным фондом Российской Федерации необоснованны, поскольку такой порядок компенсации