Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А51-2983/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представитель истца,  представители ООО «Дельта-ДВ» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ОАО «МДМ Банк» поддержал апелляционную жалобу ООО «Дельта-ДВ» и возразил относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы ООО «Дельта-ДВ» возразил по основаниям отзыва.

Представители ООО «Дельта-ДВ» на доводы апелляционной жалобы истца возразили по основаниям отзыва.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Омега-ДВ» в период с 21.02.2001 по 29.01.2007 являлось собственником нежилых помещений общей площадью 1271,9 кв.м. в здании (лит. А, этажи цокольный, первый, второй, номера на поэтажном плане: 1-25, 1-34, 1-25), расположенных по ул. Светланская, 3 в г. Владивостоке (свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АА № 436896).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АА № 823624 от 29.01.2007 право собственности на указанные нежилые помещения в настоящее время зарегистрировано за ООО «Дельта-ДВ».

Здание является трехэтажным с цокольным этажом, общая площадь здания составляет 1739 кв.м.

Собственником помещений третьего этажа общей площадью 457,8 кв.м (номера на поэтажном плане: 1-28) в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АА № 645827 от 06.12.2005 является ООО «Адывейс».

На основании договора аренды от 01.03.2007 № 24.Ф03/07.02 нежилые помещения первого и второго этажей общей площадью 832,80 кв.м. переданы в аренду ОАО АКБ «Московский Деловой Мир». Согласно договору аренды от 09.10.2006 № 1702/06 ООО «Пивные рестораны» является арендатором нежилых помещений цокольного этажа площадью 439,1 кв.м.

ОАО АКБ «Московский Деловой Мир» произведена перепланировка помещений, в связи, с чем был закрыт доступ прохода в помещения истца, расположенные на 3 этаже, через центральный вход в здание.

ООО «Адывейс», ссылаясь на то, что такая перепланировка не позволяет обществу использовать свои помещения в качестве предприятия общественного питания, не соответствует требованиям СанПиН 2.3.6.1079-01, правилам пожарной безопасности, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из имеющихся в материалах дела Технических паспортов здания по ул. Светланская, д. 3 в г. Владивостоке,  Свидетельства о государственной регистрации права от 06.12.2005 Серии 25-АА № 645827, выданного ООО «Адывейс», следует, что указанное здание по своему назначению являлось овощным магазином.

Доказательств изменения назначения здания и находящихся в нем торговых помещений ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. п. 42, 43, 166 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, торговые предприятия и предприятия общественного питания классифицируются как «объекты торговли», требования к ним в части обязательного наличия двух выходов (основного и эвакуационного) одинаковы.

Согласно п. п. 2.2., 2.4., 5.1. Санитарных правил 2.3.6.1079-1 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» доступ в помещения общественного питания должен быть раздельный для посетителей и обслуживающего персонала.

Наличие как минимум двух изолированных выходов из всех помещений по обслуживанию населения (предприятий торговли, общественного питания и др.) предусмотрено для проектирования и строительства предприятий торговли и общественного питания п. п. 1.71, 1.102, 1.129, 1.30 СНиП 2.02.02-89 «Общественные здания и сооружения», п. 6.13 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в здании было произведено переоборудование помещений на основании проекта, разработанного ООЛО «ГРАДЭК-центр».

В соответствии с заключением эксперта от 27.08.2007 на основании вышеуказанного проекта была осуществлена изоляция помещений цокольного и третьего этажей: один проем, ведущий на запасную лестницу, заложен; в другом проеме установлена дверь 3 класса устойчивости к взлому; на втором этаже установлена перегородка класса В3 между лестничными маршами главной лестницы, изолирующая второй этаж от третьего, также отделен запасной вход от основных площадей банка перегородкой с дверями класса В2, что не оспаривается ответчиками. За ООО «Дельта-ДВ» было зарегистрировано право собственности в отношении помещений цокольного, первого и второго этажей, включая помещения лестничных клеток, вестибюля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате изоляции помещений третьего этажа от основного выхода из здания и наличии в них лишь одного выхода (эвакуационного) использование этих помещений по назначению - в качестве помещения по обслуживанию населения как торгового, так и предприятия общественного питания их собственником ООО «Адывейс» невозможно.

Более того, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь п. п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что выполненная ОАО АКБ «Московский деловой мир» без согласия ООО «Адывейс» перепланировка является незаконной и нарушает право истца как собственника помещений третьего этажа на участие в определении порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом в здании, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

         В связи с вышеизложенным требования истца об обязании ООО «Дельта-ДВ» как собственника помещений, расположенных на первом и втором этажах здания, устранить имеющее место препятствие в пользовании принадлежащим истцу нежилым торговым помещением на третьем этаже здания путем демонтажа глухой перегородки между лестничными маршами главной лестницы здания в уровне второго этажа, изолирующей второй этаж от третьего, и обеспечению свободного прохода неограниченного круга лиц в помещения третьего этажа здания, а также об обязании ОАО АКБ «Московский деловой мир» как арендатора помещений 1 и 2 этажей здания и непосредственного их владельца устранить имеющее место препятствие в пользовании нежилым торговым помещением на третьем этаже здания путем обеспечения свободного прохода неограниченного круга лиц в помещения третьего этажа здания являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

         Принимая во внимание то, что истец как собственник помещений третьего этажа владеет долей в праве общей собственности на общее имущество здания, в том числе на коммуникации и системы, обслуживающие более одного помещения в здании, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца в части обязания ООО «Дельта-ДВ» и ООО «Пивные рестораны» обеспечить ООО «Адывейс» свободный доступ в любое время к коммуникациям канализации, водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, вентиляции и телефонной связи, расположенным в цокольном этаже здания по ул. Светланская дом 3 в г. Владивостоке.

Не может быть принят во внимание довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции требования о признании за ООО «Адывейс» права общей долевой собственности на общее имущество здания по ул. Светланская, д. 3 в г. Владивостоке. Указанное требование является новым и в нарушение ст. 49 АПК РФ фактически изменяет и предмет и основание первоначально заявленного иска, поскольку основанием первоначально заявленных исковых требований являлось наличие препятствий в пользовании истцом принадлежащими ему помещениями третьего этажа в здании по ул. Светланская, д. 3 в г. Владивостоке, в то же время основанием дополнительно заявленного требования о признании за истцом права общей долевой собственности на общее имущество здания является оспаривание ответчиками права истца на общее имущество здания, а не помещения третьего этажа, принадлежащие истцу.

Иные доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2010 по делу № А51-2983/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова