Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А51-9393/2010. Изменить решение

Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

              В соответствии со статьей 304 ГК РФ лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

              Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании отказа администрации г. Владивостока по принятию мер по удалению металлических гаражей с территории арендованного предпринимателем земельного участка, предприниматель избрал единственный на его взгляд способ защиты права по владению земельным участком, которой при этом не противоречит действующему законодательству.

              В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений государственных органов, органов местного самоуправления должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

              Согласно пункту 2.4 Положения, в случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, самовольно занявшее земельный участок, не установлено, акт о выявлении размещается на самовольной постройке либо на самовольно занятом земельном участке, а уполномоченный орган направляет в средства массовой информации соответствующую информацию для опубликования.    

              В случае если в течение срока, установленного актом о выявлении, самовольно занятый земельный участок не будет освобожден, самовольная постройка не будет снесена, уполномоченный орган обращается в Комиссию с заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки, переносе иных движимых объектов в соответствии с пунктом 1.9 Положения (пункт 3.1 Положения).

              Таким образом, названным Положением регламентирована процедура выявления и освобождения самовольно занятых земельных участков и сноса самовольных построек на территории Владивостокского городского округа. В силу пунктов 3.2-3.4 Положения Комиссия наделена полномочиями по принятию решения в отношении самовольно установленных объектов только при полном соблюдении установленной в пунктах 2.1-3.1 Положения процедуры выявления самовольно занятых земельных участков и самовольных построек.

              Постановлением главы администрации г. Владивостока от 19.01.2007 №522 (в редакции от 10.09.2009) «О выявлении самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа» в пункте 1 указаны уполномоченные на выявление самовольных построек органы: управление градостроительства и архитектуры, управление торговли и услуг, управление содержания жилищного фонда и городских территорий, управление охраны окружающей среды и природопользования, управление регулирования рекламной деятельности.

              Между тем, доказательств того, что какой-либо из выше перечисленных органов оформлял акт о выявлении, предусмотренный пунктом 2.3 Положения в деле не имеется. Из материалов дела также усматривается, что в средствах массовой информации публикация о выявленных самовольно установленных объектах на спорном земельном участке произведена не была, как и размещение такой информации на самих самовольных постройках.

              Поскольку в деле отсутствуют доказательства соблюдения процедуры выявления самовольно занятых земельных участков и самовольных построек, у Комиссии отсутствовали правовые основания для принятия в соответствии с пунктом 3.3 Положения решения о сносе.             

              Таким образом, требования предпринимателя об обязании администрации г. Владивостока в лице комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов принять решение об освобождении арендованного предпринимателем Глибко Александром Борисовичем земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, 38 (кадастровый номер 25:28:01 00 20:0230), от пяти металлических гаражей удовлетворению не подлежат.

              Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, удовлетворяя выше указанные требования предпринимателя, в нарушение установленной процедуры принял преждевременное решение, подменив собой орган, уполномоченный на принятие в установленном законом порядке соответствующего решения о сносе.

              Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае надлежащей мерой по восстановлению нарушенного права предпринимателя является возложение на администрацию г. Владивостока принять меры по освобождению самовольно занятого земельного участка в соответствии с требованиями Положения о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сносе самовольных построек и переносе иных объектов на территории г. Владивостока.

              Доводы жалобы о том, что Комиссия не является самостоятельным юридическим лицом, плановые заседания которой проводятся один раз в неделю, отклоняется на том основании, что обязанность по восстановлению нарушенного права возложена на администрацию г. Владивостока в лице Комиссии, которая в силу Положения «О комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов», утвержденного распоряжением главы администрации г. Владивостока от 21.06.2006 №574-р в случае необходимости может собираться в любой другой день по предварительному согласованию. Таким образом, названным  Положением предусмотрены и иные случаи проведения заседания Комиссии при наличии такой необходимости.

              В доводах жалобы Администрация указала на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, в судебном заседании от 23.07.2010 заявитель не представлял в письменном виде уточненные требования, а  в решении суда не указаны требования заявителя в измененном виде. При этом, в решении суда нет указания на то, что данные изменения были приняты судом. Оценив данные доводы, коллегия находит их несостоятельными в связи со следующим.

              Так, в деле имеется письменное уточнение требований предпринимателя, согласно которым он просил: признать отказ администрации г. Владивостока по принятию мер по удалению 5 металлических гаражей на территории арендованного им земельного участка по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, 38 незаконным и обязать Администрацию в порядке, предусмотренном Решением Думы г. Владивостока №220 от 05.06.2006 осуществить освобождение самовольно занятого выше указанного земельного участка (л.д.48).

              Согласно определению суда от 12.07.2010 о назначении судебного разбирательства, в ходе проведения предварительного судебного заседания, на котором помимо представителя предпринимателя, присутствовал также представитель администрации г. Владивостока в лице Матушко А.А. предпринимателем были заявлены выше указанные уточненные требования. При этом представитель ответчика возражений против принятия уточненных требований не высказал. В связи с этим, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение требований и назначил судебное разбирательство на 23.07.2009. Таким образом, непосредственно в судебном заседании, судом рассматривались требования в уточненном виде, принятые в установленном законом порядке.

              При этом указание судом в резолютивной части решения кадастрового номера земельного участка, на котором расположены самовольно установленные пять металлических гаражей нельзя признать нарушением судом норм процессуального права, поскольку соответствует требованиям статьи 167, 169, части 5 статьи 170 АПК РФ.

      При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд правомерно в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ отнес их на администрацию г. Владивостока.  При этом освобождение органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частичное удовлетворение заявленных требований судом апелляционной инстанции в связи с изменением решения суда также не влияет на правильность распределения судебных расходов судом первой инстанции.

    Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 июля 2010г. по делу №А51-9393/2010 изменить.

              Признать незаконным решение администрации г. Владивостока от 28.05.2010 № 4810д об отказе по принятию мер по удалению пяти металлических гаражей на территории арендованного индивидуальным предпринимателем Глибко Александром Борисовичем земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, 38 (кадастровый номер 25:28:01 00 20:0230), в связи с его несоответствием Положению о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сносе самовольных построек и переносе иных объектов на территории г. Владивостока, принятого решением Думы г. Владивостока от 05.05.2006 № 220 (муниципальный правовой акт от 10.05.2006 № 30-МПА).

              Обязать администрацию г. Владивостока принять меры по освобождению самовольно занятого земельного участка расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, 38 (кадастровый номер 25:28:01 00 20:0230) в соответствии с Положением о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сносе самовольных построек и переносе иных объектов на территории г. Владивостока, принятого решением Думы г. Владивостока от 05.05.2006 № 220 (муниципальный правовой акт от 10.05.2006 № 30-МПА).

              В остальной части решения суда оставить без изменения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович