Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А51-638/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-638/2010

 28 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: представитель Федосик Т.В. (по  доверенности №14/10 от 29.12.2009)

от ответчика: представители Токарев С.П. (по доверенности №51 от 22.01.2010) и Щеголева Т.В. (по доверенности №315от 05.05.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Электросервис

апелляционное производство № 05АП-5128/2010

на решение от 21.07.2010  г.

судьи Н.А. Полукарова

по делу № А51-638/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к Открытому акционерному обществу «Электросервис»

об урегулировании разногласий по договору

           УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Электросервис» (далее – ОАО «Электросервис», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №258-В от 24.07.2009 и просило принять пункты 2.1.3., 2.1.6., 2.1.8., 3.1.9., 4.4., 4.5., 6.2., 6.8. и приложения №1, №2, №3 к договору в своей редакции.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении  предмета требований в части изложения пункта 4.4. договора в его редакции с учетом годового объема сточных вод, указанного в экспертном заключении, принятия пунктов 4.5.,6.2., 6.8. и приложений №№1-2 к договору в редакции, изложенной в протоколе разногласий от 04.07.2009, а также ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в отношении пунктов 2.1.3., 2.1.6., 2.1.8., 3.1.9. и приложения № 3 к договору в связи с мирным урегулированием сторонами спорных взаимоотношений по указанным пунктам.

Решением суда от 21.07.2010 производство по делу в части пунктов 2.1.3., 2.1.6., 2.1.8., 3.1.9. и приложения № 3 к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 258-В от 24.07.2009 прекращено. Пункт 4.4. договора принят в следующей редакции: «Количество сточных вод от абонента принимать в соответствии с водохозяйственным расчетом, основанном на балансе водопотребления и водоотведения в объеме 54 276 м(3) в год, с помесячной разбивкой по объемам сточных вод в приложении №1 к договору: январь - 6 773 м(3), февраль - 6 220 м(3), март - 5 500 м(3), апрель - 5 098 м(3), май - 2 941 м(3), июнь - 2 622 м(3), июль - 2 630 м(3), август - 2 845 м(3), сентябрь - 2 609 м(3), октябрь - 4 142 м(3), ноябрь - 6 285 м(3), декабрь - 6 612 м(3)». Пункт 4.5. договора принят в согласованной сторонами в судебном заседании следующей редакции: «Количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду в следующих случаях: при отсутствии или повреждении водосчетчиков или пломб на них, а также пломб на задвижках обводных линий;  истечении срока проверки водосчетчика; при обнаружении самовольно возведенных устройств и сооружений, присоединенных к водопроводным и канализационным сетям и устройствам организации ВКХ; при недопуске абонентом представителей организации ВКХ к водосчетчикам и непредставлении журнала учета о суточных показаниях водосчетчиков питьевой воды. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления». Пункт 6.2. договора принят в следующей редакции: «Сумма платы за сверхлимитное потребление определяется тарифом, повышенном в пятикратном размере, исходя из объемов фактически израсходованной питьевой воды за каждый месяц, а за сверхлимитное водоотведение в двукратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр сверхнормативного сброса». Пункт 6.8. из договора исключен. Приложение № 2 к договору  принято в редакции ответчика: «Приложение №2 по котельным №№2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 18 границу эксплутационной ответственности водопровода установить по наружной стене здания котельной, а границу эксплутационной ответственности наружного трубопровода - до первого выпускного колодца». С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей судебных расходов по проведению экспертизы, а также 1000 рублей госпошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В тексте жалобы указал, что не оспаривает решение суда в части урегулирования разногласий по пунктам 2.1.3., 2.1.6., 2.1.8., 3.1.9., 4.5., 6.8. и приложения №3 к договору.

В отношении пункта 4.4. договора указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что единой утвержденной методики составления расчета баланса водоотведения для систем коммунального теплоснабжения нет, а действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее - Правила) такой порядок не предусмотрен. Считает, что судом не исследовались правоустанавливающие документы истца на объекты, переданные ему в аренду. Полагает, что им подтверждены объемы водопотребления и водоотведения представленным в материалы дела соответствующим водохозяйственным расчетом. Кроме того, принятая судом редакция приложения № 1 к договору не соответствует объему водоотведения.

По п.6.2. договора указывает, что судом без учета п.13 Правил из него исключены положения, устанавливающие порядок и сроки оплаты оказанных услуг по договору, в связи с чем делает вывод о незаключенности спорного договора ввиду отсутствия в нем данного существенного условия.

Относительно приложения № 2 указывает, что истцом предъявлено требование только в части несогласия с границей эксплуатационной ответственности, разногласий по границе балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей истцом не заявлено, поэтому граница эксплуатационной ответственности должна быть определена в соответствии с п.14 Правил (по границе балансовой принадлежности). Ссылается на то, что судом в резолютивной части решения указано, что приложение № 2 принято в редакции ответчика, в то время как оно фактически принято в редакции истца.

Помимо этого,  ссылался на пропуск истцом установленного законом 30-дневного срока для передачи разногласий на рассмотрение суда.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции коллегий заслушаны пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и представителя истца, оспорившего их по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта представителем истца не заявлено, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Электросервис» направило в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» проект договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде №258-В от 24.07.2009, предложив заключить договор на условиях, изложенных в указанном проекте. Урегулировав разногласия по ряду условий, стороны не достигли соглашения по пунктам 4.4., 6.2. договора и приложениям №1, №2 к нему (с учетом уточнения), в связи с чем истец передал разногласия на разрешение арбитражного суда.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случае, если спор возник при заключении публичного договора,  к числу которых в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 4.4. договора регулирует порядок определения количества  (объема) сточных вод отводимых от абонента в канализационную сеть, обслуживаемую ответчиком.

По мнению истца, количество сточных вод, отводимых от абонента, должно приниматься на основании расчета водопотребления и водоотведения (приложение № 1 к договору). Ответчик, оспаривая данную позицию, предложил определить учет объема сточных вод, отводимых от абонента, как разницу между суммарными показаниями приборов учета холодного водоснабжения, установленных на границе эксплутационной ответственности  абонента и организации ВКХ и суммарными показаниями приборов учета отпуска горячего водоснабжения, установленных в сетях абонента. Предложил объем приема сточных вод от абонента считать равным объему водопотребления истца.

Суд первой инстанции, установив, что приборы учета сточных вод у истца отсутствуют, пришел к правильному выводу о том, что объем фактического сброса в систему канализации сточных вод должен рассчитываться на основании абзаца 2 пункта 56 Правил, в соответствии с которым при использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Для определения годового и помесячного объема сточных вод, сбрасываемых КГУП «Примтеплоэнерго» в систему канализации, обслуживаемую ОАО «Электросервис» и для разрешения других технических вопросов судом по ходатайству истца назначена водотехническая экспертиза по делу, выполнение которой поручено Автономной некоммерческой научно - образовательной организации ДВГТУ научно - технический и внедренческий центр «Модернизация котельной техники».

Проведенной экспертизой установлено, что предложенные ОАО «Электросервис» два варианта приложения №1 к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №258-В от 24.07.2009, в которых указаны договорные объемы потребления питьевой воды и приема сточных вод, не подтверждены водохозяйственным расчетом (расчетом баланса водопотребления и водоотведения) ОАО «Электросервис».

Комиссией экспертов сделан вывод о том, при существующей технологической схеме водоснабжения и водоотведения вследствие наличия в системах коммунального теплоснабжения безвозвратных потерь при производстве и передаче тепловой энергии (утечки теплоносителя из трубопроводов тепловой сети и систем теплопотребления, выпар из деаэраторов в атмосферу, потери теплоносителя через неплотности в арматуре и т.п.), а также отпуске горячей воды котельными в тепловую сеть на нужды горячего водоснабжения потребителей, канализируемой потребителями горячей воды, объем водоотведения от котельных истца всегда будет меньше объема водопотребления.

Кроме того, котельные №3, №8, №18 не подключены к системе канализации ОАО «Электросервис» и соответственно объем водоотведения этих котельных в водохозяйственный расчет включаться не должен. Экспертизой установлено, что объем водоотведения в канализацию ответчика от остальных объектов истца - КГУП «Примтеплоэнерго» за год должен составлять 54 276 м(3), соответственно помесячный объем водоотведения рассчитан экспертами и приведен в таблице, приложенной к акту экспертизы.

Расчет объемов водоотведения ответчика произведен экспертами на основании действующих методик и Правил, а также сопоставим с объемами водоотведения, указанными в расчетах истца (вариант приложения №1 к договору в редакции КГУП «Примтеплоэнерго»), который содержит ссылки на СНиПы, подлежащие применению, Методику расчета и Правила технической эксплуатации тепловых установок, утвержденные приказом Министерства энергетики РФ №115 от 24.03.2003г. В свою очередь, сводный расчет водоотведения ответчика нормативно необоснован.

В подтверждение объемов водоотведения КГУП «Примтеплоэнерго» представило суду счета-фактуры и акты выполненных работ с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года, из которых видно, что объем водоотведения по тем же самым котельным за прошлый год составил 42 331 куб. м. (меньше, чем предусмотрено Приложением № 1 к договору № 258-В от 24.07.2009г. - 50 726 куб.м).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на свой метод расчета, на основании которого им получен объем сточных вод, равный 995 918 куб.м, Представленный ответчиком в материалы дела водохозяйственный расчет (за минусом котельных № 3, 8 и 18) был исследован судом надлежащим образом, но отклонен ввиду его необоснованности. В данном расчете, как и в предыдущем, отсутствовали ссылки на нормативно-правовые акты, методику, которую применял ответчик, формулы и документы, исходя из которых ответчик брал данные об объемах водоотведения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял за основу расчеты, изложенные в акте экспертизы, и выводы экспертов по объемам водоотведения, соответственно годовой объем равен 54 276 м(3)и помесячные, указанные в приложении к акту экспертизы (сводный поверочный водохозяйственный расчет).

Отсутствие