Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А51-638/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

единой утвержденной и зарегистрированной  в  Минюсте России отраслевой  методики  составления  сводного  водохозяйственного  расчета  не  является достаточным   основанием   для   признания   заключения   экспертизы   необоснованным доказательством. Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде   при   передаче  тепловой  энергии   и  теплоносителей  в   системах  коммунального водоснабжения,      утвержденная      Заместителем      Председателя      Госстроя      России 12.08.2003года,   является   действующим   на   сегодняшний   день   документом.   Данная методика не была признана противоречащей какому- либо закону,  следовательно, ее применение   при   составлении      сводного   водохозяйственного расчета не   нарушает   нормы действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении объем водопотребления составил 477 529 м(3)/год, соответственно рассчитанный экспертной комиссией годовой объем сточных вод в размере 54 276 м(3)/год несопоставим с согласованным сторонами объемом водопотребления 995 918 м(3)/год, уже был предметом исследования в суде первой инстанции и был им обоснованно отклонен, поскольку в расчет экспертной комиссии не вошел объем воды, потребляемой котельными №3, №8, №18, не подключенными к системе канализации ответчика и не сбрасывающими стоки в эту канализацию.

К тому же, заключением экспертизы установлено, что при существующей системе водоснабжения и водоотведения объемы водоотведения от котельных истца всегда будут меньше объемов потребления.

Довод ответчика относительно того, что договор аренды недвижимого имущества № 99/0035-09 при рассмотрении дела судом не исследовался, опровергается материалами дела. Заключением экспертизы установлена четкая помесячная разбивка объемов водоотведения на календарный год, которая опровергает утверждение ответчика о возможном возникновении сложностей при ее исполнении в отношении выставления счет-фактур и их оплаты.

Нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что экспертной комиссией   не   исследовались   технические   характеристики   котельных. В   разделе 5 заключения экспертизы указано, что для изучения технических характеристик котельных были исследованы: план по расходу воды на выработку тепловой энергии на 2009 год; план по выработке, отпуску тепловой энергии и расходу топлива на 2009 год; принципиальные технологические схемы водопотребления и водоотведения от котельных; характеристики котельных по состоянию на 01.01.2010; инвентаризация водяных тепловых сетей; информация о приборном учете холодной воды за 2008-2009гг.; акт проверки работоспособности установленного оборудования от 18.12.2009; паспорт по монтажу и эксплуатации тягодутьевых машин; техническое описание и инструкция по эксплуатации ЦНС, ЦНСГ; паспорт топки; паспорт ПС.

Утверждая, что Правилами не предусмотрено исключение из общего объема водоотведения безвозвратных потерь, ответчик не указал конкретную норму права (Правил), которой это предусмотрено. Между тем, п. 87 Правил гласит, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана принимать меры по сокращению утечек, потерь и нерационального использования питьевой воды, следовательно, при неисполнении данной обязанности безвозвратные потери не должны включаться в объем водоотведения.

Пункт 6.2. договора предусматривает порядок расчетов за отпуск (получение) питьевой воды и сточных вод.

Апелляционная инстанция поддерживает довод первой инстанции о том, что данный пункт договора в части платы за сверхлимитное водопотребление  и водоотведение следует принять в редакции ответчика, поскольку в этой части он не противоречит пунктам 13, 70, 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Что касается условия данного пункта договора о сроках оплаты (расчетов) за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, то в соответствии с пунктом 69 Правил оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором. Поскольку Правилами не установлены конкретные сроки оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, а стороны не пришли к согласию по срокам оплаты, у суда отсутствовали правовые основания для принятия данного условия в редакции той или другой стороны.     

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, отсутствие предусмотренных договором конкретных сроков для выставления счет-фактур и их оплаты не влияет на существо сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений и не влечет незаключенность договора.

Приложение №2 к договору устанавливает границу эксплуатационной ответственности водопровода и наружного эксплуатационного трубопровода.

В соответствии с пунктом 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Акта разграничения балансовой принадлежности стороны не подписывали. Следовательно, стороны при согласовании договора не договорились как о границах балансовой принадлежности, так и о границах эксплуатационной ответственности.

Поскольку предложенная истцом редакция приложения №2 к договору не противоречит пункту 14 Правил, данное приложение обоснованно принято судом в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий от 04.07.2009: граница эксплуатационной ответственности водопровода установлена по наружной стене здания котельной, а граница эксплуатационной ответственности наружного трубопровода - до первого выпускного колодца.

Техническая ошибка, допущенная в резолютивной части решения при указании, что приложение № 2 принято в редакции ответчика, в то время как оно фактически принято в редакции истца, в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлияла на законность принятого судебного акта.

Довод ответчика о пропуске истцом установленного законом 30-дневного срока для передачи разногласий на рассмотрение суда также не находит нормативного и документального подтверждения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ сторона, для которой заключение договора обязательно, получив оферту (проект договора) от другой стороны, в течение тридцати дней со дня получения оферты должна направить извещение об акцепте оферты, либо отказ от акцепта, либо акцепт оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Сторона, направившая оферту и получившая от обязанной стороны протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня их получения либо истечения срока для акцепта.

В данном случае инициатором направления оферты (проекта договора) являлась организация ВКХ (ответчик), т.е. сторона, обязанная к заключению договора. Возникающие при этом отношения регулируются пунктом 2 статьи 445 Кодекса, который прямо не устанавливает для стороны, не обязанной заключить договор, срок для передачи в суд разногласий при отклонении протокола разногласий этой стороны обязанной стороной.

Ссылка ОАО «Электросервис» на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" как нормативное подтверждение указанного довода также необоснованна, поскольку пунктом 1 данного документа предусмотрено, что пропуск указанного 30-дневного срока для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда не является основанием для отказа в принятии искового заявления; указанный срок не должен рассматриваться как ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. В тех случаях, когда заинтересованная сторона обратилась с иском по истечении 30-дневного срока для передачи протокола разногласий в суд, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Следовательно, предусмотренный ст. 445 Гражданского кодекса РФ срок не является пресекательным, и кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не возражал против разрешения преддоговорного спора в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда признается законным и обоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2010 по делу № А51-638/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка