Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А51-3507/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3507/2010

 29 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко  

при участии:

от истцов – представитель Дубровина И.В.

от ответчика (КФХ «Нива») – представитель Шичко А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателей Самохина Андрея Леонидовича, Тен Мирона,  Тен Артура Мироновича, крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива»

апелляционное производство № 05АП-4550/2010, 05АП-4630/2010, 05АП-4631/2010, 05АП-4632/2010

на решение от 07.07.2010

судьи Л.М.Кузнецовой

по делу № А51-3507/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) предпринимателей Самохина Андрея Леонидовича,  Тен Артура Мироновича,  Тен Мирона

к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Нива"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении положения, обязании обратиться с заявлением в регистрирующий орган

           УСТАНОВИЛ:

Предприниматели Самохин Андрей Леонидович, Тен Мирон,  Тен Артур Миронович обратились в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Нива»  о применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязании КФХ «Нива» вернуть Управлению земельный участок площадью 11566,00 кв.м, кадастровый номер 25:34:01 68 02:0008, адрес: ориентир: двухэтажное здание (бытовой корпус), адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Агеева, 3а, ориентир расположен в границах участка, обязании Управления вернуть КФХ «Нива» 452 427 рублей; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем прекращения права собственности КФХ «Нива» и погашения регистрационной записи № 25-25-12/043/2007-291 от 09.08.07 на земельный участок площадью 11566,00 кв.м, кадастровый номер 25:34:01 68 02:0008, адрес: ориентир: двухэтажное здание (бытовой корпус), адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Агеева, 3а, ориентир расположен в границах участка; обязании КФХ «Нива» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности КФХ «Нива» на земельный участок площадью 11566,00 кв.м, кадастровый номер 25:34:01 68 02:0008, адрес: ориентир: двухэтажное здание (бытовой корпус), адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Агеева, 3а, ориентир расположен в границах участка, регистрационная запись №  25-25-12/043/2007-291 от 09.08.07 с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов; обязании Управления в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в в Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности КФХ «Нива» на земельный участок площадью 11566,00 кв.м, кадастровый номер 25:34:01 68 02:0008, адрес: ориентир: двухэтажное здание (бытовой корпус), адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Агеева, 3а, ориентир расположен в границах участка, регистрационная запись №  25-25-12/043/2007-291 от 09.08.07 с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов.

Решением от 07.07.10 исковые требования удовлетворены частично: суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата КФХ «Нива» Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа земельного участка площадью 11566,00 кв.м, кадастровый номер 25:34:01 68 02:0008, адрес: ориентир: двухэтажное здание (бытовой корпус), адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Агеева, 3а, ориентир расположен в границах участка, а также возврата Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа КФХ «Нива» 452 427 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик – КФХ «Нива» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано на то, что истцы не могут быть признаны надлежащими истцами по заявленным требованиям, поскольку ими не доказано наличие заинтересованности в оспаривании сделки. Земельный участок, на который претендуют истцы, является делимым, функциональное назначение объектов истцов различное, наложение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, на объекты недвижимости истцов отсутствует, доказательства того, что испрашиваемый истцами земельный участок ранее использовался бывшими собственниками объектов – макаронный цех и мазутонасосная станция, в материалы дела не представлены. По мнению ответчика, вывод суда о ничтожности договора купли-продажи земельного участка не основан на нормах права. Обстоятельства, на которые ссылаются истцы в основание иска, могут свидетельствовать об оспоримости сделки, но не о ее ничтожности, так как сделка соответствовала требованиям закона. Допущенные при проведении землеустройства нарушения требований закона не означают несоответствия закону самой сделки. Поскольку данная сделка, как полагает ответчик, оспорима, срок исковой давности истцами пропущен, так как еще летом 2007 года у истца имелись сведения о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет. Обжалуемое решение затрагивает права и обязанности администрации Уссурийского городского округа, поскольку применение реституции в виде возврата денежных средств не может быть произведено иным лицом, кроме администрации как распорядителем средств местного бюджета. Кроме того, администрация является собственником спорного земельного участка. В нарушение ст. 170 АПК РФ судом не дана оценка доводам ответчика относительно ненадлежащего способа защиты права. Ответчик считает, что истцам следовало обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что прямо следует из постановления ФАС ДВО от 16.12.09 № ФОЗ-7109/2009, определения ВАС РФ от 29.03.10 № ВАС-2908/10.

Истцы, обжалуя решение суда в части отказа в иске, полагают, что государственная регистрация носит заявительный характер и при отсутствии соответствующих заявлений сторон даже при  наличии судебного акта прекращение права будет невозможно. По мнению истцов, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов об изменении предмета требований, посчитав, что истцами одновременно изменены и основания, и предмет требований. Полагает, что истцами заявлены требования в рамках ст. 12 Гражданского кодекса РФ, и суд должен был удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Управление имущественных отношений в заседании суда участия не приняло, заявив ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками в общей долевой собственности (доля в праве 1/3 у каждого) одноэтажного здания мазутонасосной станции площадью 64, 2 кв.м (лит. Е), расположенного в г. Уссурийске по ул. Агеева, 3б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.11.08.

Также истцы являются собственниками в общей долевой собственности (доля в праве 1/3 у каждого) восьмиэтажного здания – макаронный цех общей площадью 3 607, 70 кв.м (лит. Б), расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Агеева, 3в, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.10.09.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Нива» является собственником нежилого помещения общей площадью 33,00 кв.м (проходная, лит. В), здания склад соли общей площадью 135, 70 кв.м (лит. Д, Д1), здания механической мастерской общей площадью 239, 40 кв.м (лит. Ж), сооружения металлического навеса общей площадью 354, 40 кв.м (лит. Е), здания бытового корпуса общей площадью 821, 90 кв.м (лит. А2), здания административно-бытового общей площадью 2865,00 кв.м (лит. А1, А – производственный комплекс, А2 – котельная), расположенных по адресу: г. Уссурийск, ул. Агеева, 3а, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 18.05.07 и от 23.05.07.

Постановлением главы Уссурийского городского округа Приморского края № 963 от 28.06.07  КФХ «Нива» предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 11566,00 кв.м, кадастровый номер 25:34:01 68 02:0008, адрес: ориентир: двухэтажное здание (бытовой корпус), адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Агеева, 3а, ориентир расположен в границах участка.

19.07.07 между Комитетом по управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа  и КФХ «Нива» заключен договор купли-продажи № 888/07 вышеуказанного земельного участка для эксплуатации и обслуживания объектов производственного комплекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10595/2008 от 27.01.09 пункты 1,2,3 постановления № 963 от 28.06.07 признаны недействительными.

Ссылаясь на судебные акты по указанному делу, полагая, что земельный участок, переданный ответчику на основании  вышеуказанной сделки, был сформирован  без учета расположения объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцам, последние обратились с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10595/2008 от 27.01.09, положений п.2 ст. 69 АПК РФ пришел к выводу о том, что недействительность постановления главы Уссурийского городского округа № 963 от 28.06.07, которым КФХ «Нива» предоставлен спорный земельный участок (п.1) и Комитету по управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа предписано заключить договор купли-продажи земельного участка (п.3), влечет недействительность заключенного договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Посчитав, что заинтересованность истцов установлена в рамках дела № А51-10595/2008, срок исковой давности по заявленным требованиям истцами не пропущен, суд удовлетворил иск в указанной части.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ способы защиты подлежат применению, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Пунктом 2 ст.166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Применительно к приведенным правовым нормам субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Исходя из изложенного, обращаясь с настоящим иском, истцы должны доказать, что договор купли-продажи земельного участка № 888/07 от 19.07.07 нарушает их права и законные интересы, и применение двусторонней реституции в качестве последствий недействительности данного договора приведет к восстановлению этих нарушенных прав и законных интересов.

В обоснование наличия заинтересованности в предъявлении заявленных требований предприниматели ссылаются на то, что в результате выкупа крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка по оспариваемой сделке истцы как собственники объектов недвижимости – мазутонасосной и здания макаронного цеха лишены предусмотренного ст.ст. 271, 552 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 35, 36  Земельного кодекса РФ права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, занятого указанными объектами недвижимости и необходимого для их использования.

Однако из материалов дела указанное не следует.

Напротив, из документов, имеющихся в деле, видно, что предприниматели имеют на праве собственности два объекта недвижимости с разным функциональным назначением: макаронный цех и мазутонасосная, которые на настоящий момент не функционируют.

Истцы претендуют на единый земельный участок, часть которого налагается на земельный участок, находящийся на праве собственности у КФХ «Нива».

В то же время указанные объекты не образуют единого производственного комплекса, что позволяло бы требовать предоставления единого земельного участка под указанные объекты. Документы, обосновывающие необходимость формирования единого земельного участка под два отдельных объекта недвижимости, истцами в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Доказательств того, что земельный участок, на который претендуют истцы, ранее использовался бывшими собственниками здания макаронного цеха и мазутонасосной, в деле также не имеется.

Более