Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А51-3507/2010. Изменить решение

того, формирование такого участка нарушает права смежного землепользователя, объекты недвижимости которого, расположенные на принадлежащем ему земельном участке, связаны единым производственным циклом и используются в настоящее время как территория хлебозавода (происходит наложение земельных участков, что прямо отражено в плане земельного участка), в то время как образование двух отдельных участков под два объекта недвижимости возможно с соблюдением прав и законных интересов как смежного землепользователя, так и истцов.

Из представленной истцами схемы земельного участка, выполненной ООО «Землемер», также видно, что при  формировании земельного участка не учтены естественные границы земельных участков, на которых расположены объекты истцов, в том числе тот факт, что здание макаронного цеха конструктивно не предусматривает подъезда со стороны земельного участка КФХ «Нива», на часть которого в настоящее время претендуют предприниматели, а земельный участок, необходимый для эксплуатации мазутонасосной, исключен из земельного участка, переданного КФХ «Нива» по спорному договору.

Это же следует и из фотоматериалов истцов, имеющихся в деле.

Из землеустроительного дела по межеванию земельного участка, приобретенного впоследствии в собственность КФХ «Нива», видно, что земельный участок, являющийся предметом спорной сделки, не налагается на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцам, а использование указанных объектов в рамках назначения, обозначенного в соответствующих свидетельствах о праве собственности, возможно с учетом права собственности ответчика в отношении спорного участка. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что истцы не доказали факт нарушения договором от 19.07.07 их прав и законных интересов, в связи с чем не могут быть признаны заинтересованными лицами по заявленным требованиям. Иск заявлен ненадлежащими истцами, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

При этом установленные судебными актами по делу №  А51-10595/2008 29-286  нарушения порядка формирования объекта недвижимости  не могут являться основанием для признания требований истцов обоснованными при недоказанности их заинтересованности относительно применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вывод суда о том, что заинтересованность истцов установлена вступившим в законную силу решением по вышеуказанному делу, не соответствует требованиям ст. 4 АПК РФ, абз.2 п.2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует отказать в связи с тем, что данное требование заявлено ненадлежащими истцами, остальные доводы заявителя – КФХ «Нива» правового значения не имеют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем прекращения права собственности КФХ «Нива» и погашения соответствующей регистрационной записи, обязании ответчиков обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с соответствующими заявлениями.

Довод истцов о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об изменении предмета одного из требований подлежит отклонению в связи с неверным толкованием положений ст. 49 АПК РФ. Суд в обжалуемом решении правильно  указал на то, что, заменяя требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем прекращения права собственности КФХ «Нива» и прекращения соответствующей регистрационной записи на требование о признании за истцами права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, находящийся под объектами истцов и необходимый для их эксплуатации, истцы изменили и основания, и предмет требования, что в силу ст. 49 АПК РФ недопустимо.

 С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

Расходы по госпошлине в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ относятся на истцов. Истцами заявлялось три неимущественных требования, каждое из которых подлежало оплате госпошлиной в размере 4 000 рублей. В связи с излишней оплатой госпошлины по иску истцам подлежит возврату по 2 001 рубль госпошлины каждому. Расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе также относятся на истцов в сумме 667 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2010 по делу № А51-3507/2010 изменить.

В удовлетворении исковых требований Самохина Андрея Леонидовича, Тен Мирона,  Тен Артура Мироновича отказать.

Взыскать с          Самохина Андрея Леонидовича в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива» 667 (шестьсот шестьдесят семь) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Тен Мирона  в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива» 667 (шестьсот шестьдесят семь) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Тен Артура Мироновича в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива» 667 (шестьсот шестьдесят семь) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить Самохину Андрею Леонидовичу из федерального бюджета 2 001 (две тысячи один) рубль госпошлины по иску, излишне оплаченной по квитанции от 03.03.2010.

Возвратить Тен Мирону  из федерального бюджета 2 001 (две тысячи один) рубль госпошлины по иску, излишне оплаченной по квитанции от 03.03.2010.

Возвратить Тен Артуру Мироновичу из федерального бюджета 2 001 (две тысячи один) рубль госпошлины по иску, излишне оплаченной по квитанции от 03.03.2010.

Выдать исполнительные листы и справки на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин