Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А59-565/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-565/2010

 29 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сахалинское морское пароходство»,

апелляционное производство № 05АП-5202/2010,

на решение от 14.07.2010

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-565/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ОАО «Сахалинское морское пароходство»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области Бондаренко Е.О., старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области Кортелевой С.В.

третьи лица: ОАО «Российские железные дороги», Отдел судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Бондаренко Е.О., старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Кортелевой С.В. по вынесению 28.01.2010 постановлений о возобновлении исполнительного производства № 64/17/13772/1/2009 и взыскании исполнительского сбора; признании недействительным постановления от 28.01.2010 об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 64/17/13772/1/2009; признании недействительным постановления от 28.01.2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 4 568 руб. 62 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее - ОАО «СахМП», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Бондаренко Е.О. (далее - Судебный пристав-исполнитель Бондаренко Е.О.), старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Кортелевой С.В. (далее - старший судебный пристав Кортелева С.В.) по вынесению 28.01.2010 постановлений о возобновлении исполнительного производства № 64/17/13772/1/2009 и взыскании исполнительского сбора,  признании недействительным постановления от 28.01.2010 об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 64/17/13772/1/2009, признании недействительным постановления от 28.01.2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 4 568 руб. 62 коп.

Определением суда от 17.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), Отдел судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Холмскому району), Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП России по Сахалинской области).

Решением от 14 июля 2010 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указало, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2009 было вынесено с нарушением порядка исполнения судебных актов арбитражных судов, установленного ст. 318 АПК РФ. Согласно жалобе, поскольку решение суда вступило в законную силу 18.06.2009, то постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное 13.04.2009, не подлежало исполнению Обществом.

Согласно жалобе, вынесенное 14.04.2009 Пятым арбитражным апелляционным судом определение о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и принятии ее к производству является основанием для признания ранее вынесенного судебного акта не вступившим в законную силу, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2009, по мнению Заявителя, является незаконным.

Общество указало, что о возобновлении исполнительного производства оно узнало только 12.08.2009, получив по факсу соответствующее постановление от судебного пристава-исполнителя. Именно с этого момента Обществу, согласно жалобе, стало известно о проведении ОСП по Холмскому району исполнительных действий по вступившему в силу решению суда.

Общество считает незаконным постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий, вынесенное 28.01.2010, указывая на то, что повторное возбуждение исполнительного производства по уже исполненному документу действующим законодательством не предусмотрено.

Общества также указало, что, поскольку взыскиваемая по исполнительному листу сумма погашена полностью, основания для взыскания с него исполнительского сбора отсутствуют.

На основании вышеуказанных доводом Общество просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От  судебного пристава-исполнителя Бондаренко Е.О., старшего судебного пристава Кортелевой С.В., третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, третьих лиц, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2009 по делу № А59-6282/08-С8 с ОАО «СахМП» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 65 266 руб. 06 коп.

20.03.2009 Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист № 10435, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2009 № 64/17/13772/1/2009. Обществу предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с обжалованием Обществом решения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2009 по делу № А59-6282/08-С8 в апелляционном порядке, ОАО «СахМП» направлены ходатайство об отложении исполнительных действий от 28.04.2009 № 1.3/21-118 и заявление о приостановлении исполнительного производства от 28.04.2009 № 1.3/21-119, по результатам рассмотрения которых ОСП по Холмскому району постановлением от 29.04.2009 отложил исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения с 29.04.2009 по 08.05.2009 включительно. Арбитражный суд Сахалинской области определением от 18.05.2009 по делу № А59-6282/08-С8, приостановил исполнительное производство № 64/17/13772/1/2009, возбужденное на основании исполнительного листа от 20.03.2009 № 10435, до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 17.02.2009.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «СахМП» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2009 по делу № А59-6282/08-С8 исполнительное производство № 64/17/13772/1/2009 возобновлено.

09.07.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

Денежные средства в размере 65 2666 руб. 06 коп. перечислены Обществом в счет погашения задолженности перед ОАО «РЖД» по платежному поручению от 12.08.2009 № 3001, что подтверждается заявкой на кассовый расход от 14.08.2009 № 4936. В связи с этим ОСП по Холмскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 24.08.2009.

В ходе проведения инвентаризации оконченных исполнительных производств за 2009 год начальник ОСП по Холмскому району - старший судебный пристав Кортелева С.В. выявила, что по исполнительному производству № 64/17/13772/1/2009 в отношении ОАО «СахМП» должником исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, после окончания срока, установленного для их добровольного исполнения.

В связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий постановлением старшего судебного пристава Кортелевой С.В. от 28.01.2010 постановление от 24.08.2009 об окончании исполнительного производства № 64/17/13772/1/2009 было отменено, производство возобновлено.

28.01.2010 судебным приставом-исполнителем Бондаренко Е.О. вынесено постановлением о взыскание исполнительного сбора.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Бондаренко Е.О. и старшего судебного пристава Кортелевой С.В. по вынесению 28.01.2010 постановлений об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, о взыскании исполнительного сбора, также как и сами постановления, являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось с заявлением о признании их незаконными в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Пунктами 12, 13 ст. 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 15 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с п. 16 ст. 30 указанного Федерального закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 44 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.  Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ