Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А59-565/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 9 ст. 47 указанного Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий, вынесенное 28.01.2010, является незаконным, поскольку повторное возбуждение исполнительного производства по уже исполненному документу действующим законодательством не предусмотрено, коллегия отклоняет, как противоречащий  п. 9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Частью 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 13.04.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району было возбуждено исполнительное производство № 64/17/13772/1/2009 на основании исполнительного листа от 20.03.2009, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-6282/08-С8 о взыскании с ОАО «СахМП» 65 266 руб. 06 коп. в пользу ОАО «РЖД».

Пунктом 2 данного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержавшихся в исполнительном документе, а также указано, что Общество должно перечислить взыскиваемую сумму на расчетный счет ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, о чем сообщить судебному приставу-исполнителю, представить копию платежного документа. В соответствии с почтовым уведомлением постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ОАО «СахМП» 22.04.2009. То есть именно с этого дня ОАО «СахМП» является предупрежденным о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Между тем, до истечения срока для добровольного исполнения постановления Общество 29.04.2009 обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий от 28.04.2009 № 1.3/21-118 в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем, в этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 08.05.2009.

Кроме того, 05.05.2009 судебному приставу-исполнителю Обществом была представлена копия заявления в арбитражный суд о приостановлении исполнительного производства от 28.04.2009 № 1.3/21-119.

Определением от 18.05.2009 по делу № А59-6282/08-С8 Арбитражный суд Сахалинской области приостановил исполнительное производство № 64/17/13772/1/2009, возбужденное на основании исполнительного листа от 20.03.2009 № 10435, до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 17.02.2009.

В связи с тем, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «СахМП» - без удовлетворения, определением от 06.07.2009 по делу № А59-6282/08-С8 Арбитражный суд Сахалинской области возобновил исполнительное производство № 64/17/13772/1/2009.

Как следует из материалов дела, указанное определение от 06.07.2009 по делу № А59-6282/08-С8 о возобновлении исполнительного производства было получено Обществом 09.07.2009. Следовательно, 09.07.2009 Общество узнало о возобновлении исполнительного производства, а также узнало о наличии у него обязанности в добровольном порядке в течение пяти дней с 10.07.2009 (включительно) исполнить требования исполнительного документа.

В нарушение п. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ  Общество исполнило требования, содержащиеся в исполнительном листе от 20.03.2009 № 10435 12.08.2009, т.е. с пропуском установленного пятидневного срока.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 28.01.2010 о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 4.568 руб. 62 коп.  является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество несвоевременно (12.08.2009) получило от судебного пристава-исполнителя постановление о возобновлении исполнительного производства, вынесенное 09.07.2009, в связи с чем не имело возможности добровольно в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, коллегия отклоняет, как несостоятельный.

В соответствии с ч. 5 ст. 327 АПК РФ исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Таким образом, возобновляет приостановленное исполнительное производство не судебный пристав-исполнитель, а арбитражный суд - по заявлению  взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя.

В настоящем случае арбитражный суд возобновил исполнительное производство по делу № А59-6282/08-С8 06.07.2009, о чем вынес соответствующее определение. Именно с 06.07.2009 приостановленное исполнительное производство по указанному делу считается возбужденным. В связи с тем, что  Обществом данное определение было получено 09.07.2009, то именно с 10.07.2009 в силу п.4 ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ для Заявителя начал течь пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Довод Общества о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании не вступившего в законную силу решения суда от 17.02.2009 по делу № А59-6282/08-С8, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

В соответствии с п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Сахалинской области по делу № А59-6282/08-С8 принял решение 17.02.2009. В связи с тем, что на данное решение не была подана апелляционная жалоба, оно вступило в законную силу 18.03.2010. Исполнительный лист № 10435 по указанному делу был выдан 20.03.2009, т.е. после вступления решения суда в законную силу. 

Апелляционная жалоба на решение суда от 17.02.2009 была подана Обществом только 31.03.2009, т.е. уже после вступления в силу решения суда. Данная жалоба была принята к производству апелляционной инстанцией в связи с  восстановлением пропущенного Обществом срока для ее подачи.

Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2009 является законным. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 10435 от 20.03.2009, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку взыскиваемая по исполнительному листу сумма погашена Обществом полностью, то основания для взыскания с него исполнительского сбора отсутствуют, коллеги отклоняет, поскольку исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что у начальника ОСП по Холмскому району - старшего судебного пристава Кортелевой С.В. в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве имелись правовые основания для вынесения 28.01.2010 постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, а у судебного пристава-исполнителя Бандаренко Е.О. имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.01.2009, учитывая то, что данные постановления  приняты в пределах срока исполнительного производства, а также то, что исполнительный лист был выдан арбитражным судом по истечении месячного срока со дня принятия решения при отсутствии сведений о подаче апелляционной жалобы и был предъявлен взыскателем для исполнения судебному приставу-исполнителю до рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, оставившим решение суда без изменения, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, поскольку оспариваемые действия и постановления не нарушают права и законные интересы Заявителя и соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.   

Руководствуясь изложенным выше, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ОАО «Сахалинское морское пароходство» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Бондаренко Е.О., старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Кортелевой С.В. по вынесению 28.01.2010 постановлений о возобновлении исполнительного производства № 64/17/13772/1/2009 и взыскании исполнительского сбора, признании недействительным постановления от 28.01.2010 об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 64/17/13772/1/2009, признании недействительным постановления от 28.01.2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 4.568 руб. 62 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14 июля 2010 года по делу № А59-565/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович