Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А51-9319/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соглашается с позицией суда о том, что в отношении второго основания для отказа Департамента в предоставлении  в собственность спорного земельного участка, выразившегося в том, что поскольку земельный участок по адресу: г.Владивосток, ул.Девятая, 16, относится к особо охраняемым природным территориям, в силу части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, ограничен в обороте и не предоставляется в собственность.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте (то есть не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами) находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 2 статьи 96 ЗК РФ, Федеральному закону «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» округа санитарной (горно-санитарной) охраны курортов устанавливаются на землях территорий этих лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Именно применительно к данным землям установлен режим их использования и охраны.

Вместе с тем, из содержания пункта 3 статьи 96 ЗК РФ следует, что полностью исключены из оборота только земельные участки, находящиеся в 1-й зоне округа санитарной охраны. Участки, входящие в состав 2-й и 3-й зон, не исключены из оборота и для них не установлен режим особой охраны, а лишь ограничено их использование в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях. Использование земель в границах второй и третьей зон санитарной охраны ограничивается по целевому назначению и разрешенным видам использования.  

Данный вывод подтверждается пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ), в соответствии с которым ограничение использования заключается в регулировании режима хозяйственной деятельности, а не в ограничении этих земель в обороте.

Согласно положений Закона № 33-ФЗ к особо охраняемым природным территориям, независимо от категории земель, могут быть отнесены участки, обладающие следующими признаками:

- они должны быть объектами только природного происхождения (участки земли и водной поверхности, где располагаются природные комплексы и объекты, и воздушное пространство над ними);

- должны иметь особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение;

- должны быть изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования;

- для них должен быть установлен режим особой охраны, а не особый режим использования.

Судом установлено, что спорный земельный участок указанными признаками не обладает.

 Кроме того, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, разрешенным видом его использования является – эксплуатация государственной дачи, которая, как пояснил в судебном заседании заявитель, используется для отдыха сотрудников Общества.

Соответственно, спорный земельный участок используется Обществом в соответствии с его целевым назначением и разрешенным видом использования, соответствующим требованиям законодательства об особо охраняемых природных территориях.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 3538 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, ул.Девятая, 16 для эксплуатации здания – «государственная дача».

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что  решение Департамента по отказу ООО «Роуз» в предоставлении в собственность спорного земельного участка, оформленного письмом от 10.03.2010 №29/02-20-3056, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, а довод заявителя жалобы - необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2010 года по делу             № А51-9319/2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович