Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А59-485/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-485/2010

 01 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:   А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – Толмачева Т.Ю. (паспорт, доверенность от 31.03.2009, свидетельство о заключении брака от 11.04.2009),

от ответчика – Сердюкова Е.А. (паспорт, доверенность от 29.04.2010),

от третьих лиц, участвующих в деле, – не  явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеняк Сергея Ивановича

апелляционное производство № 05АП-5025/2010

на решение от 13.07.2010

судьи  С.И. Ким

по делу №А59-485/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску индивидуального предпринимателя Семеняк Сергей Иванович

к обществу с ограниченной ответственностью "Зюйд-Вест"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Шестой причал", индивидуальный предприниматель  Колесников Алексей Николаевич, индивидуальный предприниматель  Шарапова Светлана Владимировна

о взыскании 801 919 руб. 57 коп. (увелич. 972 397 руб. 07 коп.)

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семеняк Сергей Иванович (далее - ИП Семеняк С.И.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зюйд-Вест» (далее - ООО «Зюйд-Вест») о взыскании 801 919 руб. 57 коп., из которых 540 136 руб. 80 коп. – стоимость некачественной рыбопродукции, 212 698 руб. 57 коп. – стоимость понесенных расходов и 49 084 руб. 20 коп. – проценты за пользование денежными средствами.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просит взыскать 527 632 руб. – стоимость некачественной рыбопродукции, 278 335 руб. 51 коп. - стоимость произведенных затрат, связанных с транспортировкой, хранением и погрузкой рыбопродукции, произведенной экспертизой по качеству рыбопродукции и 166 429 руб. 56 коп. – проценты за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного  суда Сахалинской области  от 13.07.2010  по делу №А59-485/2010   с ООО «Зюйд-Вест» в пользу ИП  Семеняк С.И. взыскано  30 800 руб. стоимости некачественной продукции, 5 300 руб. 16 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП  Семеняк С.И.  обратился  с апелляционной жалобой о его отмене в части отказа в удовлетворении части исковых требований и принятии по делу нового судебного акта.  В обоснование жалобы заявитель указывает, что между сторонами заключен договор купли-продажи ИП-ЗВ-07/12/05 от 05.12.2007, а не договор купли-продажи  мороженной рыбопродукции ИП-ЗВ-07/12/05 от 05.12.2007, как неверно указано судом в оспариваемом решении. Отгрузка  рыбопродукции  по товарной накладной  №1 от 15.01.2008  происходила в зимнее время, в связи  с чем   у истца отсутствовала возможность  в момент  отгрузки  проверить замороженный  товар на соответствие ГОСТу.  Общее количество  некачественной продукции, возвращенной   индивидуальными предпринимателями Колесниковым А.Н. и  Шараповой С.В., составило 18 844 кг, а не 13 889 кг, как указано в решении суда.  После получения первой претензии от ИП Шараповой С.В. ИП  Семеняк С.И. уведомил  ООО «Зюйд-Вест» о несоответствии продукции  первому сорту и ГОСТу 1168-86.   Вывод суда о том, что истец и третьи лица по фактам  обнаружения некачественной рыбопродукции  представителей ООО «Зюйд-Вест» заявитель жалобы считает необоснованным, поскольку, ответчик, указав   в ответе на претензию необходимость предоставления в подтверждение некачественности поставленной рыбопродукции результатов исследований качества  специализированными аккредитованными лабораториями, предложений и предпочтений по поводу выбора экспертного  учреждения не высказал, своего представителя для участия в производстве  экспертизы не представил.  После получения заключения экспертов  руководство   ООО «Зюйд-Вест» приняло решение о возвращении снятой рыбопродукции в их адрес, также руководство  ответчика обратилось к истцу с просьбой об оказании услуг по перевозке.  Счет №30 от 09.04.2008 на оплату услуг перевозки был оплачен  ООО «Зюйд-Вест» в размере 9 000 руб.  Не соответствует действительности вывод суда, что поставленная   рыбопродукция ИП  Семеняк С.И. третьими лицами была возвращена в январе  2008 года.  Возвращение некачественной рыбопродукции было осуществлено с предварительного согласия  ответчика.

                От ООО «Зюйд-Вест» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ответчик  выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

         В отзыве на апелляционную жалобу, направленном в адрес суда  индивидуальным предпринимателем Шараповой С.В.,   третье лицо, участвующее в деле, доводы жалобы поддержало, решение суда первой инстанции просит отменить в части отказа  в удовлетворении части исковых требований   ИП  Семеняк С.И.

         ИП Колесников А.Н.  в своем отзыве также поддержал доводы апелляционной  жалобы ИП  Семеняк С.И.

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 29.09.2010 третьи лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. ИП  Шарапова С.В. и ИП  Колесников А.Н.   в отзывах на апелляционную жалобу  просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся участвующих в деле третьих  лиц  на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

  Представители сторон соответственно поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на апелляционную  жалобу. 

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела,  между ИП Семеняк С.И. (покупатель) и ООО «Зюйд-Вест» (продавец) заключен договор купли-продажи №ИП-ЗВ-07/12/05 от 05.12.2007, по условиям которого продавец обязуется передать предусмотренную договором рыбопродукцию, а покупатель -  принять и оплатить товар.

         Отклоняется довод истца о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи ИП-ЗВ-07/12/05 от 05.12.2007, а не договор купли-продажи  мороженной рыбопродукции ИП-ЗВ-07/12/05 от 05.12.2007, как неверно указано судом в оспариваемом решении, поскольку указание судом на куплю-продажу  рыбопродукции следует из  предмета заключенного между сторонами договора и имеющихся в материалах дела доказательств, но не указывает на наличие между сторонами иного договора, отличного от договора ИП-ЗВ-07/12/05 от 05.12.2007.

         В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         На основании  п. 3.2 договора покупатель при заключении договора произвёл  предварительную оплату  в сумме 932 624 руб. на основании выставленного счета №60 от 18.12.2007.

          По товарной накладной №1 от 15.01.2008 истцом от ответчика получена рыбопродукция: горбуша мороженая ПСГ в количестве 23320 кг и горбуша мороженая н/р в количестве 9 988 кг по цене 28 руб. за 1 кг на общую сумму 932 624 руб.

По договору поставки от 01.01.2008 полученную от ООО «Зюйд-Вест» рыбопродукцию ИП Семеняк С.И. поставил в адрес ИП Колесникова А.Н. по товарной накладной №5 от 21.01.2008 горбушу ПГС мороженую, изготовитель ООО «Шестой причал», в количестве 10054 кг на сумму 321 728 руб.

По договору поставки от 01.01.2008 ИП Семеняк С.И. поставил в адрес ИП Шараповой С.В. по товарной  накладной  №6 от 18.01.2008 рыбопродукцию – горбушу ПСГ мороженую, производитель ООО «Шестой причал», в количестве 6556 кг,  и  по товарной накладной  №7 от 22.01.2008 горбушу н/р  мороженую, производитель ООО «Зюйд-Вест», в количестве 5016 кг. на общую сумму 370 304 руб.

  Рыбопродукция в общем количестве 13 889 кг была возвращена ИП Колесниковым А.Н. и ИП Шараповой С.В. в связи с ненадлежащим качеством. 

Довод заявителя о том, что общее количество возвращенной истцу некачественной продукции составило 18 844 кг, документально не подтвержден. 

Согласно заключению Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Дальневосточной торгово-промышленная палаты Управление экспертиз от 04.04.2008 горбуша дальневосточная по органолептическим показателям качества не отвечает требованиям ГОСТ 1168-86. Дефект обусловлен задержкой сырья перед замораживанием. В соответствии с положениями ФЗ №29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» статья 3, не может находиться в обороте и не подлежит реализации.

Претензией от 14.03.2008 истец уведомил ответчика о том, что полученная рыбопродуция: горбуша д/в мороженая н/р в количестве 5016 кг, изготовитель ООО «Зюйд-Вест», снята с реализации в г. Хабаровске 29.01.2008; горбуша д/в мороженая ПСГ, изготовитель ООО «Шестой причал», в количестве 13442 кг полностью снята с реализации в г. Хабаровке 06.03.2008, в связи с некачественностью поставленной продукции.

ООО «Зюйд-Вест» в ответе на претензию от 14.03.2008 уведомило ИП Семеняк С.И. о том, что готово рассмотреть претензию при предоставлении документов, подтверждающих доводы, указанные в претензии.

16.06.2008 ИП Семеняк С.И. повторно направил претензию о возмещении стоимости некачественной рыбопродукции, транспортных расходов, расходов по хранению рыбопродукции.

В соответствии с п. 1 ст.  469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить продавца.

Как следует из материалов дела, истец при получении рыбопродукции замечаний по качеству рыбопродукции не заявил и распорядился ею  по собственному усмотрению, передав рыбопродукцию по договорам поставки ИП Колесникову А.Н. и Шараповой С.В.

Довод заявителя о том, что отгрузка  рыбопродукции  по товарной накладной  №1 от 15.01.2008  происходила в зимнее время, в связи  с чем   у истца отсутствовала возможность  в момент  отгрузки  проверить замороженный  товар на соответствие ГОСТу, подлежит отклонению, поскольку даже после получения товара истец действий по установлению качества рыбопродукции и её соответствию обязательным  предъявляемым к ней   требованиям  не предпринял,  а   реализовал  товар по договорам поставки третьим лицам.

Получив претензии от ИП Шараповой С.В. и ИП Колесникова А.Н. по поводу ненадлежащего качества рыбопродукции в  январе  - феврале  2008 года. ИП  Семеняк С.И. направило свою претензию в адрес  ООО «Зюйд-Вест» только 14.03.2008,  таким образом, довод   заявителя о своевременном уведомлении ответчика о ненадлежащем качестве поставленной по договору ИП-ЗВ-07/12/05 от 05.12.2007 рыбопродукции в соответствии со ст. 483 ГК РФ противоречит материалам дела.  

Ссылка истца на расписку о получении рыбопродукции от 19.02.2008 в количестве 50 мест не принимается, поскольку в данной расписке не указано, что ООО «Зюйд-Вест» приняло рыбопродукцию – горбуша н/р, выпуска 03.08.2007 в количестве 50 мест в связи ненадлежащим качеством рыбопродукции, поставленной по спорному договору.

Доводы  истца о ненадлежащем качестве поставленной ему по договору  ИП-ЗВ-07/12/05 от 05.12.2007 рыбопродукции не могут быть приняты по следующим основаниям.

Докладная медицинской сестры ДДОУ №71 Михайловой Е.И. от 03.03.2008 не может быть принята в качестве доказательства указанного обстоятельства,  поскольку истец не представил документы, подтверждающие поставку спорной рыбопродукции ИП Шараповой С.В.  в адрес  ДДОУ №71, акты о списании данной рыбопродукции и  её  возврате.

Согласно заключению экспертизы №019-01-00205 от 04.04.2008, составленному экспертом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Дальневосточной торгово-промышленной палаты, по заявлению заказчика экспертизы, количество товара составляет: горбуши 13784 кг., наваги – 11000 кг. Маркировка, характеризующая товар, нанесена непосредственно на мешок в виде трафарета – для горбуши, или посредством наклеенной бумажной этикетки – для наваги. Для определения органолептических показателей качества товара, от каждой однородной партии, в соответствии с требованиями ГОСТ 7631-85 отобраны выборки, из которых выделены образцы для исследований – по одному блоку от партии.

Таким образом, из заключения экспертизы невозможно установить, что рыбопродукция была взята на экспертизу из партии, полученной истцом по договору купли-продажи от 05.12.2007, поскольку истец не представил акт отбора рыбопродукции для передачи на экспертизу с указанием маркировки изготовителя. Из имеющегося в материалах дела  ветеринарного свидетельства №45-160281 от 16.01.2008 усматривается, что ответчик поставил рыбопродукцию, изготовитель ООО «Шестой причал», крафт-мешки с указанием даты выработки – 03, 04, 05, 06 09 августа 2007 года.

Кроме того, согласно заключению эксперта следует,