Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А59-485/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что экспертиза произведена на рыбопродукцию, изготовителем которого является ООО «Шестой причал».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности   истцом  факта  некачественности поставленной ему по договору ИП-ЗВ-07/12/05 от 05.12.2007 рыбопродукции, поскольку  из представленных истцом документов не следует, что предметом  исследования  являлась именно переданная   ответчиком истцу рыбопродукция.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара  в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Приведенная норма не предусматривает обязанность покупателя возвратить некачественный товар, поскольку обязанность по передаче качественной товара лежит на продавце, следовательно, именно продавец обязан распорядиться некачественным товаром при правомерном отказе получателя от некачественного товара.

Таким образом, при установлении ненадлежащего качества рыбопродукции покупатель  обязан был известить продавца об отказе от исполнения договора и о принятии на ответственное хранение, на продавце в свою очередь лежит обязанность распорядиться данным товаром.

Следовательно,  является  обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что возвращение истцом некачественной рыбопродукции в адрес ответчика  без согласия последнего  привело к неоправданным расходам.

Довод истца о получении согласия ответчика на доставку рыбопродукции не находит документального подтверждения. Счет №30 от 09.04.2008 таким доказательством являться  не может, поскольку  указанный документ содержит указание на оплату услуг перевозки, однако,  иных обстоятельств из данного документа установить не представляется возможным. Таким образом,  из счета №30 от 09.04.2008 однозначно не следует, что истец  произвел  перевозку рыбопродукции с согласия  ответчика.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств  неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора ИП-ЗВ-07/12/05 от 05.12.2007 истцом не представлено,  предъявленные убытки взысканию  с  ООО «Зюйд-Вест» не подлежат. 

При недоказанности  суммы основного долга, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, поскольку факт передачи истцом ответчику  рыбопродукции  в количестве 50 мест подтверждается   распиской  от  19.02.2008 суд,  о доказательств возврата денежных средств за эту рыбопродукцию  ответчиком не представлено, первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ИП  Семеняк С.И.  о взыскании с  ООО «Зюйд-Вест» стоимости указанной  рыбопродукции в размере 30 800 руб. и начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на данную сумму процентов за пользование денежными средствами в размере     5 300 руб. 16 коп.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Сахалинской области  от 13.07.2010  по делу №А59-485/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеняк Сергея Ивановича – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова