Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А51-5514/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5514/2010

 04 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу: Семашкин Ф.А. по доверенности от 20.07.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 1604,

от ООО «Галион»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Галион»,

апелляционное производство № 05АП-5343/2010,

на решение от 13.08.2010

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-5514/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Галион»

к Департаменту Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Галион» (далее по тексту - «Заявитель», «ООО «Галион», «Общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту - «Административный орган», «Росприроднадзор», «Департамент») о признании незаконным и отмене Постановления Отдела по надзору на море по Приморскому краю Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу от 26.03.2010 № 10/02-1604 «О назначении административного наказания», которым Заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5.000 руб.

Решением от 13 августа 2010 года суд отказа Обществу в удовлетворении  заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указало на пропуск срока давности для привлечения его к административной ответственности. При этом Общество ссылается на тот факт, что собственником остатков кораблей оно стало 04.07.2002, а также на раздел № 5 протокола совещания при первом вице-губернаторе Приморского края от 11.07.2008 и то, что Департамент был уведомлен об отсутствии у ООО «Галион» лицензии на водопользование.

Общество также указало, что согласно указанному протоколу совещания ООО «Примвторцветмет» в 2008 году обязано было получить решение о предоставлении водного объекта в пользование и заключить договор на водопользование.

Согласно жалобе, Заявитель в 2003 году приступал к оформлению лицензии на водопользование, однако бюрократические проволочки препятствовали ему в получении лицензии.

Руководствуясь вышеизложенным, общество просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Департамент представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Административный орган не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Департамента поддержал в судебном заседании.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «Галион» своего представителя в судебное заседание не направило. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Галион» зарегистрировано Администрацией г. Владивостока 23.04.2002, о чем 31.12.2002 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022502284870 и выдано свидетельство серии 25 № 00249906.

По договору купли–продажи от 04.07.2002, заключенному с корейской компанией «Хандо Интернэшнл», ООО «Галион» приобрело в собственность списанные корабли Тихоокеанского флота, переведенные в категорию металлолома, затопленные в бухте Труда (б. Новик) острова Русский.

На основании требования Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 21.01.2010 №7-1-19-2010, распоряжения начальника Департамента от 22.01.2010 № 27 в период с 26.01.2010 по 16.02.2010 в отношении Общества была проведена выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства.

Проверкой были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в частности, было установлено, что отходы в виде металлолома, представляющие собой остатки корпусов кораблей, списанных и выведенных из состава ТОФ, в количестве 24 штук общим весом около 6230 тонн, относящиеся к V классу опасности в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом МПР РФ от 02.12.2002 № 786, находятся в затопленном и полузатопленном состоянии на морской акватории бухты Труда о. Русский на глубинах от 1,5 м до 5 м. При этом, Отделом водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления правоустанавливающие документы для использования акватории водного объекта б. Труда ООО «Галион» не выдавались.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что ООО «Галион» осуществляет использование акватории водного объекта б. Труда без правоустанавливающих документов и данные действия противоречат требованиям пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ.

В ходе проверки Департаментом был сделан запрос в Отдел водных ресурсов Амурского бассейнового водного управления, из ответа которого от 28.01.2010 № 40-02/65 следует, что б. Труда является частью внутренних морских вод Российской Федерации и согласно пункту 1 статьи 8 Водного кодекса РФ находится в собственности Российской Федерации; акватория бухты не входит в границы акватории Морского порта Владивосток; по состоянию на 25.01.2010 ООО «Галион» с заявлением о предоставлении б. Труда в пользование в Отдел не обращалось.

Результаты проверки были отражены Административным органом в акте проверки от 16.02.2010 № 10/02-411, копия которого была надлежащим образом вручена законному представителю Общества по почте.

По требованию прокурора материалы проверки были переданы в Приморскую межрайонную природоохранную прокуратуру для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

15.03.2010 по факту выявленных нарушений Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой в присутствии законного представителя Заявителя было вынесено Постановление «О возбуждении дела об административном правонарушении», копия данного постановления была  вручена директору Общества.

Определением от 18.03.2010 Общество было приглашено в Департамент 26.03.2010 в 10 час. 00 мин. для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ, данное определение было получено директором Общества 22.03.2010, что подтверждается документами, представленными административным органом.

26.03.2010 по результатам рассмотрения материалов административного производства государственный инспектор Департамента в отсутствие законного (уполномоченного) представителя Заявителя, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, вынес Постановление «О назначении административного наказания» № 10/02-1604, которым Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5.000 руб.

Не согласившись с постановлением Административного органа от 26.03.2010 «О назначении административного наказания» № 10/02-1604, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего. 

Согласно статье 1 Водного кодекса РФ водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Как следует из материалов дела, с 2002 года ООО «Галион» является собственником металлоконструкций остатков кораблей, списанных и затопленных ФГУ «Управление ТОФ» в бухте Труда (о. Русский).

Из материалов дела также следует, что отходы в виде металлолома, представляющие собой остатки корпусов кораблей, списанных и выведенных из состава ТОФ, находятся в затопленном и полузатопленном состоянии на морской акватории бухты Труда о. Русский на глубинах 1,5 м - 5 м. Часть металла, выступающего над водой, с судов уже срезана и вывезена Обществом, в отношении оставшейся части металлолома Обществом с ООО «Примвторцветмет» заключен договор № 1 от 06.03.2010 на оказание услуг, в силу которого исполнитель (ООО «Примвторцветмет») принял на себя обязанности выполнить для Общества работы по подъему остатков списанных судов, в том числе с привлечением водолазов, сварщиков, инженеров и иных специалистов.

Кроме того, из Договора на оказание услуг № 1 от 03.06.2010, заключенному между Обществом и ООО «Примвторцветмет», следует, что ООО «Галион» обязуется подготовить все необходимые документы со своей стороны и создать фактические условия для надлежащего исполнения договора, а также самостоятельно несет все расходы, связанные с исполнением данного договора, в том числе, уплачивает пошлины, сборы, платежи за проведение различных экологических экспертиз, получение разрешений, согласований и т.п.

Таким образом, материалами дела подтвержден, и сторонами не оспаривается тот факт, что Заявитель в б. Труда ведет хозяйственную деятельность, направленную на подъем металлолома в виде затопленных судов с целью его последующей реализации и получения прибыли. При этом, Отделом водных ресурсов по Приморскому краю АБВУ правоустанавливающие документы для использования акватории водного объекта б. Труда ООО «Галион» не выдавались. Таким образом, Обществом нарушен пункт 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5000 до 10000 рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда о наличии в действиях ООО «Галион» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности коллегий проверена, ее нарушения не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Примвторцветмет» в 2008 году обязано была получить решение о предоставлении водного объекта в пользование и заключить договор на водопользование, коллегия отклоняет, поскольку именно ООО «Галион» является собственником металлоконструкций остатков кораблей, списанных и затопленных ФГУ «Управление ТОФ» в бухте Труда (о. Русский) и именно оно осуществляет хозяйственную деятельность, направленную на подъем металлолома в виде затопленных судов с целью его последующей реализации и получения прибыли.

Довод Общества о том, что Департаментом пропущен срок давности для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ, поскольку собственником остатков кораблей Заявитель стал 04.07.2002, а, кроме того, согласно разделу № 5 протокола совещания при первом вице-губернаторе Приморского края от 11.07.2008 Департамент был уведомлен об отсутствии у ООО «Галион» лицензии на водопользование, коллегия отклоняет.

Во-первых, как следует из материалов дела, в совещании при первом вице-губернаторе Приморского края А.И.Костенко 11.07.2008 принимали участие не представители Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу, а представители Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, то есть другого органа. Следовательно, Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу никак не мог 11.07.2008 узнать об отсутствии у Общества разрешения на водопользование спорным объектом.

Не является началом течения срока давности для привлечения Общества к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ и 04.07.2002, когда Заявитель стал собственником остатков кораблей.

В соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При этом при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные