Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А51-1971/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

города Владивостока № 550 от 22.06.1993 Баурина Е.В. не получала спорный земельный участок, представленная для получения разрешительных документов на данный участок выписка из протокола таковой не является.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что оспариваемое Постановление главы администрации города Владивостока № 550 от 22.06.1993 в части утверждения подпункта 4 пункта 13 протокола заседания технической комиссии при городском управлении архитектуры и градостроительства №14 от 28.05.1993 о выделении земельного участка под индивидуальное  строительство  не нарушает права ни ТУ Росимущества, ни выступающего на его стороне третьего лица.

Из материалов дела следует, что постановлением от 19.06.2008 № 1117 УМИГА г. Владивостока  утвердило  Бауриной Е.В. проект границ земельного участка площадью 2000 кв.м. по адресу: г. Владивосток, ул. Солнечная, 34, для дальнейшей эксплуатации  жилого дома.

ТУ Росимущества в Приморском крае, оспаривая постановление УМИГА                   г. Владивостока, ссылается на то, что принятым ненормативным правовым актом нарушаются права собственника земельного участка, которым является Российская Федерация.

Удовлетворяя требования ТУ Росимущества  в Приморском крае в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 9 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земель­ными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собст­венности) осуществляет Российская Федерация.

Согласно абзацу 1  части 7 статьи 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (часть 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

 Как установлено судом,  жилой дом площадью 118,7 кв.м. с кадастровым номером 25:28:00 00 00:00:19278/А по ул. Солнечная, 34 в г. Владивостоке,  находится  на территории земельного участка общей площадью 142839,00 кв.м., принадлежащего Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права Российской Федерации (серия 25-АА, № 360857), выданное 14.10.2003, согласно которому земельный  участок  площадью 142839 кв.м.   является собственностью Российской Федерации.

То обстоятельство, что спорный  земельный участок налагается на предоставленный Управлению ПВ ТПО, следует из схемы расположения земельного участка, являющейся приложением к акту бессрочного пользования, а также приложения  к  проекту границ земельного участка, утвержденного оспариваемым  распоряжением. В условных обозначениях, отображенных  на проекте границ, отмечено, что границы участка, о согласовании которых для дальнейшей эксплуатации дома заявляла Баурина Е.В., налагается на участок, являющийся собственностью Российской Федерации, рег. №25-1/00-105/2003-403 от 14.10.2003.  Из кадастрового плана территории (выписка из государственного кадастра   недвижимости)  кадастрового квартала № 25:28:050024 следует, что земельный участок № 25:28:050024:68 площадью 14.2839 учтен как федеральная собственность.

 Соответственно, спорный земельный участок находится в ведении Территориального управления Росимущества в Приморском крае.

Ни администрация города Владивостока, ни управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока не доказали наличия права УМИГА на согласование проекта границ физическому лицу на участке, предоставленному Управлению Погранвойск Тихоокеанского пограничного округа.

Соответственно, распоряжение УМИГА г. Владивостока от 19.06.2008 № 1117 об утверждении проекта границ земельного участка в г. Владивостоке по адресу:                г. Владивосток, ул. Солнечная, 34 нарушает права Российской Федерации,  оказывает негативное влияние на  осуществление его функций по управлению имуществом, собственником которого является Российская Федерация, в связи с чем является незаконным.

Доводы  Баурина Э.Г. о несоблюдении заявителем формы обращения в арбитражный суд («исковое заявление» вместо «заявление»), является необоснованным, поскольку не имеет правового значения на оценку  обоснованности требований заявителя, тем более, что заявленные требования рассматриваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод администрации                         г. Владивостока о пропуске ТУ Росимущества в Приморском крае срока, установленного статьей 198 АПК РФ, для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, указав, что моментом обнаружения нарушения прав является дата 17.12.2009 года (обращение Управления ФСБ России по Приморскому краю в Территориальное управление Росимущества в Приморском крае). Других доказательств, подтверждающих  факт более раннего извещения  Управления Росимущества в Приморском крае о наличии факта распоряжения спорным земельным участком администрацией г. Владивостока не представлено.

Соответственно,  с учетом даты обращения  ТУ Росимущества в Приморском крае с требования по настоящему делу, срок, установленный статье 198 АПК РФ, не нарушен.

На основании вышеизложенного, коллегия считает  решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ госпошлина, излишне уплаченная  Бауриным Э.Г. при  подаче апелляционной жалобы по квитанции  от 27.08.2010 года  в сумме 1.900 рублей, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2010 года по делу             № А51-1971/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Баурину Эдуарду Геннадьевичу из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную в сумме 1.900 (одна тысяча девятьсот) рублей  по квитанции  от 27.08.2010 года при подаче апелляционной жалобе.

Выдать справку.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина