Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А51-12441/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12441/2008 44-334/3

06 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от Борзилова Сергея Демидовича: адвокат Науменко Р.В. по доверенности от 16.06.2008 со специальными полномочиями сроком на три года, удостоверение № 606;

от ООО «Компания содействия региональному процветанию»: представитель Щербаков В.В. по доверенности от 31.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010;

от ООО «Командор»: адвокат Паншина И.Я. по доверенности от 17.09.2009 со специальными полномочиями сроком на три года, удостоверение № 672 выдано 20.12.2002; адвокат Бойко О.Л. по доверенности от 17.09.2009 со специальными полномочиями сроком на  три года, удостоверение № 100 выдано 10.12.2002; 

от Зыряновой Галины Борисовны: адвокат Паншина И.Я. по доверенности от 22.04.2010 со специальными полномочиями сроком на три года, удостоверение № 672 выдано 20.12.2002; адвокат Бойко О.Л. по доверенности от 22.04.2010 со специальными полномочиями сроком на  три года, удостоверение № 100 выдано 10.12.2002; 

от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока и Зырянова Бориса Дмитриевича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Зыряновой Галины Борисовны и ООО «Командор»

апелляционные производства № 05АП-4393/2010, 05АП-4394/2010

на решение от 09.06.2010

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-12441/2008 44-334/3 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Борзилова Сергея Демидовича

к ООО «Компания содействия региональному процветанию», ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока

третьи лица: ООО «Командор», Зырянова Галина Борисовна, Зырянов Борис Дмитриевич

о признании решений собраний участников Общества недействительными,

           УСТАНОВИЛ:

          Борзилов Сергей Демидович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания содействия региональному процветанию» (далее – ответчик, Общество, ООО «КСРП»), Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений участников общества оформленные протоколами от 10.06.2005 об увеличении уставного капитала ООО «КСРП» за счет взносов третьих лиц – М.В. Матвеева и САО «Пирамида»; № 02/0407 от 24.04.2007 об одобрении сделки по продаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 1-ая Восточная, 24; № 03/0507 от 07.05.2007 об одобрении сделок по продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул.1-ая Восточная, 30; № 04/0507 от 11.05.2007, об одобрении сделок по продаже объектов недвижимости, расположенных по адресам: г.Владивосток, ул. Командорская, 11, ул. Пологая, 36, ул. Алеутская, 11.

Определением от 25.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены Зырянова Галина Борисовна, Зырянов Борис Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью «Командор».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока. Рассмотрев частичный отказ истца от исковых требований к налоговому органу, установив, что он не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд первой инстанции принял частичный отказ от иска, в связи с чем, производство по делу в отношении Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока было прекращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленные истцом требования были удовлетворены решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2010.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Командор» и Зырьянова Г.Б. обратились в суд с идентичными апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 09.06.2010. Податели апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права,  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены  решения суда.

Одним из доводов апелляционных жалоб является то, что в период проведения общего собрания участников 10.06.2005 Общество признавало Борзилова С.Д. как своего участника, что, по мнению заявителей апелляционных жалоб, подтверждается кроме направления в его адрес 26.05.2005 уведомления о проведении собрания, направлением ему 11.05.2005 предложения воспользоваться преимущественным правом покупки доли другого участника, а также журналами регистрации участников общих собраний от 31.05.2005 и 10.06.2005, в которых Борзилов С.Д. значится как участник Общества.

Податели апелляционных жалоб полагают, что требования Борзилова С.Д. не подлежали удовлетворению в силу положений абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считают, что нарушение прав Борзилова С.Б. вызвано недобросовестным поведением самого истца. Кроме того, полагают, что Борзилов С.Д. вообще является ненадлежащим истцом по делу, поскольку с 23.10.2008 не имеет доли в уставном капитале ООО «КСРП», не является участником ООО «КСРП».

Также податели апелляционных жалоб считают необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку голосование по повестке дня годового собрания участников от 10.06.2005 не состоялось, оспариваемый протокол не содержит результатов голосования, уставный капитал, на сумму, указанную в протоколе, не увеличивался.

Кроме того, ООО «Командор» и Зырьянова Г.Б. отмечают, что голос истца на момент проведения оспариваемых собраний от 10.06.2005 и 28.09.2005 составлял 0,67% и не мог повлиять на принимаемые решения по одобрению сделок. При этом заявители апелляционной жалобы указывают, что размер доли истца уменьшился в связи с увеличением уставного капитала Общества на основании решения общего собрания участников Общества от 27.12.2005.

Не согласны заявители апелляционных жалоб и с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения по одобрению сделок повлекли причинение истцу убытков.

ООО «Командор» и Зырьянова Г.Б. обращают внимание коллегии на то, что действительность Соглашения от 23.10.2008, ссылку на которое отклонил суд первой инстанции, и факт перехода к ООО «КСРП» прав и обязанностей Борзилова С.Д., как приобретателя доли в размере 92,23%, установлена судом общей юрисдикции по делу № 33-3588. Переоценив обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, суд первой инстанции, по мнению заявителей апелляционных жалоб, нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Представители Зыряновой Галины Борисовны и ООО «Командор» в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель Борзилова С.Д. в судебном заседании и в представленных в материалы дела письменных пояснениях на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края  от 09.06.2010  считает законным и обоснованным.

Представитель ООО «Компания содействия региональному процветанию» в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционных жалоб Зыряновой Галины Борисовны и ООО «Командор» возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края  от 09.06.2010  считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока и Зырянов Борис Дмитриевич явку своих представителей в суд не обеспечили. ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока представила в суд через канцелярию ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное налоговым органом ходатайство коллегией удовлетворено. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Инспекции и Зырянова Б.Д. по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 23.09.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.09.2010 до 16часов  20 минут. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания содействия региональному процветанию» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2002 Администрацией г. Владивостока, налоговым органом в установленном законом порядке обществу присвоен ОГРН 1022502278105.

Истец приобрел статус участника Общества на основании принятых 22.12.2003 решений о присоединении к ответчику ЗАО «СРП- Холдинг» (протокол № 1 от 22.12.2003). Согласно учредительному договору от 22.12.2003 доля истца в уставном капитале общества составила 1,22%. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2007 по делу № А51-12065/2006-17-266.

10.06.2005 состоялось годовое собрание участников Общества, на котором принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счет взносов третьих лиц – Матвеева М.В. и САО «Пирамида».

24.04.2007 состоялось внеочередное собрание участников Общества, на котором принято решение о разрешении Обществу совершить сделку (куплю-продажу жилого дома, расположенного по ул.1-ая Восточная, 24) в которой имеется заинтересованность между Зыряновым А.Б., Зыряновой Г.Б. – участниками Общества и Зыряновым Б.Д. по цене 352.400 рублей.

11.05.2007 проведено внеочередное собрание участников Общества, на котором принято решение о разрешении Обществу совершить сделки купли- продажи недвижимого имущества с указанием пообъектно на общую сумму 7.817.532 руб., в которой имеется заинтересованность Зырянова А.Б., являющегося стороной сделки, владеющего более 20% в уставном капитале продавца – ООО «КСРП» и в уставном капитале покупателя – ООО «Командор», и занимающего должность единоличного исполнительного органа в этих обществах.

07.05.2007 состоялось внеочередное собрание участников Общества, где принято решение о разрешении Обществу совершить сделку купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.1-ая Восточная, 30 на сумму 6.880.899 рублей, в которой имеется заинтересованность между Зыряновым А.Б., Зыряновой Г.Б. – участниками общества и покупателем Зыряновым Б.Д.

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями послужил тот факт, что, по его мнению, спорными решениями одобрены сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, а также принято решение об увеличении уставного капитала с нарушением процедуры проведения общего собрания и принятия решений в порядке статей 19, 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в нарушение которой истец как участник Общества о проведении собрания извещен не был, в собрании участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Рассмотрев требования Борзилова С.Д. по существу, суд первой инстанции признал их обоснованными в связи с чем признал недействительными:

- решение участников ООО «КСРП», оформленное протоколом от 10.06.2005, об увеличении уставного капитала ООО «КСРП» за счет взносов третьих лиц;

-  решение участников ООО «КСРП», оформленное протоколом № 02/0407 от 24.04.2007, об одобрении сделки по продаже жилого дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.1-ая Восточная, 24;

- решение участников ООО «КСРП», оформленное протоколом № 03/0507 от 07.05.2007, об одобрении сделок по продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.1-ая Восточная, 30;

- решение участников ООО «КСРП», оформленное протоколом № 04/0507 от 11.05.2007, об одобрении сделки по продаже объектов недвижимости, расположенных по адресам: г.Владивосток, ул.Командорская, 11; г. Владивосток, ул. Пологая, 36; г. Владивосток, ул. Алеутская, 11.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии