Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А51-12441/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

со статьей 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащими доказательствами уведомления участника общества о проведении собрания является заказное письмо с уведомлением, факт прибытия участника общества на общее собрание подтверждается его регистрацией в соответствующем журнале, факт участия в голосовании - наличием бюллетеней для голосования с подписью участника, а также протокола общего собрания с подписью участника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (почтовое уведомление (т. 3, л.д. 105, 106) почтовая корреспонденция была направлена истцу 26.05.2005, тогда как в силу статьи 36 Закона № 14-ФЗ уведомление о проведении спорного собрания должно было быть направлено истцу не позднее 12.05.2005.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено: если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение названных норм права Борзилов С.Д. не был уведомлен надлежащим образом о проведении общего собрания участников, не принимал участия в нем.

Согласно тексту протокола годового собрания участников ООО «КСРП» от 10.06.2005 (т. 1 л.д. 5) Борзилов С.Д. не присутствовал на собрании, не был на него приглашен, по вопросам повестки дня не голосовал.

Представленное в материалы дела почтовое уведомление (т. 3, л.д. 105,106) правомерно не принято судом первой инстанции в качестве достоверного и безусловного доказательства, подтверждающее надлежащие извещение истца о проведении 10.06.2005 годового собрания участников.

Коллегия апелляционного суда поддерживает вывод арбитражного суда о том, что представленное уведомление не свидетельствует об извещении истца именно о проведении спорного собрания, поскольку из текста самого почтового уведомления данные сведения установить невозможно ввиду отсутствия ссылок на цели и существо корреспонденции.

Иные доказательства уведомления истца о созыве собраний, направлении ему информации о повестке дня, а также личном участии истца в спорных собраниях в материалах дела отсутствуют.

В этой связи отклоняются доводы апелляционных жалоб как не подтверждающиеся материалами дела о том, что Борзилов С.Д. был уведомлен надлежащим образом о проведении общего собрания участников ООО «КСРП» от 10.06.2005.

         При этом, изучив материалы дела коллегия суда не может как и суд первой инстанции не отметить тот факт, что истец в спорный период проведения собраний не признавался Обществом как его участник.

Согласно материалам дела, данный факт был признан только в судебном порядке вступившим в законную силу решением суда от 25.05.2007 по делу № А51-12065/2006-17-266.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб в подтверждение обратного указанному выше выводу суда первой инстанции на направление истцу 11.05.2005 предложения воспользоваться преимущественным правом покупки доли другого участника, а также журналы регистрации участников общих собраний от 31.05.2005 и 10.06.2005, в которых Борзилов С.Д. значится как участник Общества, коллегией отклоняются, поскольку представлены не самим Обществом, а третьими лицами, в связи с чем указанные документы нельзя признать в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Нельзя не согласится и с выводом арбитражного суда о том, что  принятое на собрании от 10.06.2005 оспариваемое истцом решение об увеличении уставного капитала Общества в любом случае является недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Поскольку, как уже было указано выше, Борзилов С.Д. не принимал участие в общем собрании 10.06.2005, решение собрания участников Общества, оформленное протоколом от 10.06.2005, принято без необходимого кворума с существенным нарушением закона, прав и законных интересов истца.

Материалами дела опровергаются доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что голосование по повестке дня годового собрания участников от 10.06.2005 не состоялось, оспариваемый протокол не содержит результатов голосования, уставный капитал, на сумму, указанную в протоколе, не увеличивался.

Согласно протоколу годового собрания участников ООО «КСРП» от 10.06.2005 (т. 1 л.д. 5) четвертым вопросом повестки дня собрания являлся вопрос об увеличении уставного капитала Общества. Согласно названному протоколу по указанному вопросу было предложено увеличить уставный капитал Общества за счет взносов третьих лиц, а именно Матвеева М.В. и САО «Пирамида» на сумму 2.067.000 руб.  Кроме того, в протоколе имеется отметка о том, что присутствовавшие участники голосовали: «за», «против», «воздержался», и по четвертому вопросу повестки дня собрания постановили увеличить уставный капитал общества на сумму 2.067.000 за счет взносов третьих лиц.

Поскольку в силу прямого указания на то закона решение об увеличении уставного капитала Общество за счет вкладов третьих лиц должно приниматься единогласно всеми участниками Общества, нарушения, допущенные Обществом при проведении собрания от 10.06.2005 носят существенный характер, нарушают права и законные интересы участника Общества, так как увеличение уставного капитала Общества за счет вкладов третьих лиц влечет уменьшение доли истца, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

При этом, тот факт что голос истца не мог повлиять на принятие решения по вопросу об увеличении уставного капитала, правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеет.

Правомерно также судом признаны недействительными решения участников ООО «КСРП», оформленное протоколом № 03/0507 от 07.05.2007, об одобрении сделок по продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.1-ая Восточная, 30, а также решение участников ООО «КСРП», оформленное протоколом № 04/0507 от 11.05.2007, об одобрении сделки по продаже объектов недвижимости, расположенных по адресам: г.Владивосток, ул.Командорская, 11; г. Владивосток, ул. Пологая, 36; г. Владивосток, ул. Алеутская, 11.

Как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемые собрания участников ООО «Компания содействия региональному процветанию» об одобрении сделок по продаже недвижимого имущества общества, в заключении которых имеется заинтересованность исполнительного органа, участников общества и выгодоприобретателей, были проведены в отсутствие участника общества – Борзилова С.Д., не извещенного о времени и месте проведения собраний (данный факт заявителями апелляционных жалоб и Обществом по существу не оспорены). Отчуждение Обществом объектов недвижимости в результате сделок, одобренных решениями участников ООО «КСРП» от 07.05.2007 и от 11.05.2007 нарушают права и законные интересы истца как участника Общества, поскольку в результате одобренных сделок Общество лишилось основных средств, участвующих в хозяйственной деятельности Общества, что отражается на получаемой участником Общества прибыли.

Нарушения, допущенные при созыве спорных собраний, являются существенными и носят неустранимый характер. Следовательно, вне зависимости от того, имел ли возможность истец, не извещенный о созыве собраний, повлиять на результаты голосования, решения собрания недействительны как не имеющие юридической силы, поскольку приняты с существенным нарушением требований Закона № 14-ФЗ.

При этом коллегия апелляционного суда считает необоснованным и подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения участников ООО «КСРП», оформленное протоколом № 02/0407 от 24.04.2007, об одобрении сделки по продаже жилого дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.1-ая Восточная, 24.

Согласно протоколу № 02/0407 внеочередного собрания участников ООО «КСРП» (т.1 л.д. 6) на нем было принято решение о разрешении Обществу совершить сделку (договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Восточная, 24) в которой имеется заинтересованность между Зырьяновым А.Б. и Зырьяновой Г.Б. – участниками Общества и покупателем Зыряновым Б.Д. по цене 352.400 руб.

Согласно материалам дела, указанное недвижимое имущество было приобретено ЗАО «СРП-Холдинг», по договору купли-продажи от 28.03.2001. При этом, согласно договору купли-продажи от 28.03.2001 а также свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АА номер 034326 указанный жилой дом отчуждался с обременением, а именно с правом пользования Зыряновым Б.Д. и Зыряновой Н.Н. Цена продаваемого имущества определена в пункте 2.1 договора и составила 350.000 руб.

Указанное имущество было приобретено ЗАО «СРП-Холдинг» у Зырянова Б.Д. для возможного использования в целях получения кредитов в банке (согласно пояснений Общества, третьих лиц).

02.04.2003 общими собраниями участников ЗАО «СРП-Холдинг» и ООО «КСРП» было принято решение о присоединении ЗАО «СРП-Холдинг» к ООО «КСРП».

22.12.2003 между ЗАО «СРП-Холдинг» и ООО «КСРП» был подписан передаточный акт по которому в составе основных средств к ООО «КСРП» был передан и спорный жилой дом, стоимостью 352.400 руб.

После завершения реорганизации, в январе 2004 года жилой дом был поставлен ООО «КСРП» на баланс и учтен в бухгалтерском учете в составе основных средств.

Изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда не находит доказательств того, что принятие общим собранием участников ООО «КСРП» 24.04.2007 решения об одобрении сделки по продаже жилого дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.1-ая Восточная, 24, а также заключенный во исполнение указанного решения договор купли-продажи жилого дома от 24.04.2007 причинило убытки истцу в соответствии со статьей 9 Закона № 14-ФЗ и/или ограничило его права как участника Общества.

Коллегия апелляционного суда не может согласится с судом первой инстанции, что спорный жилой дом относится к основным средствам, отчуждение которых в результате сделок, одобренных оспариваемым решением собрания участников, нарушает права и законные интересы истца как участника Общества.

Ни Обществом, ни истцом не оспаривается тот факт, что в связи с наличием обременений в виде права пользования Зыряновым Б.Д. и Зыряновой Н.Н кредитные учреждения не принимали спорное имущество в качестве залогового. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что жилой дом был использован Обществом в соответствии с целью его приобретения. Таким образом, жилой дом не участвовал в предпринимательской деятельности Общества, не приносил экономические выгоды (доходы), в связи с чем не может быть расценен как основные средства.

Лицами, участвующими в деле, также не оспаривается тот факт, что спорный жилой дом использовался исключительно для проживания в нем Зырянова Б.Д. и его супруги Зыряновой Н.Н. Данный факт находит свое подтверждений в материалах дела (выписка из домовой книги подтверждает факт регистрации Зырянова Б.Д. и его супруги Зыряновой Н.Н. в спорном доме с 02.07.1998 и по настоящее время).

При этом в материалы дела представлены доказательства того, что именно указанные лица несут расходы по содержанию спорного жилого дома, а именно: договор энергоснабжения № 2-976-6 от 17.09.2002, оформленный между ОАО «Дальэнерго» и Зыряновым Б.Д.; квитанции об оплате электроэнергии.

Представленные ООО «КСРП» в материалы дела документы в подтверждение доводов о несении Обществом расходов по содержанию спорного жилого дома не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку в большинстве своем обезличены: не указано какие именно расходы и в связи с чем были оплачены, нельзя идентифицировать, что указанные траты были понесены Обществом именно в связи с содержанием спорного жилого дома, средства выдавались уже после продажи Обществом жилого дома и тд. Таким образом, коллегия считает, что обществом не подтвержден факт несения расходов по содержанию жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Восточная, 24.

При продаже Обществом названного имущества в 2007 году цена дома была выше (352.400 руб.) по отношению к цене, по которой данное имущество было приобретено ЗАО «СРП-Холдинг» (350.000 руб.), из чего следует, что сделка по продаже жилого дома не повлекла для Общества убытки.

Продажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Восточная, 24, юридически закрепила фактически существующие отношения, связанные с жилым домом, который никогда не выбывал из владения супругов Зыряновых и был возвращен им после возникновения в Обществе корпоративного конфликта и в связи с отсутствием экономического интереса.

Ссылка Общества и Борзилова С.Д. на тот факт, что продажа спорного жилого дома нарушает права и законные интересы последнего, поскольку в результате указанной сделки изменилась действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества, коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, жилой дом как имущество относится к числу активов Общества.

В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества вправе в любое время выйти из общества. При этом ему должна быть выплачена