Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А24-2012/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2012/2010

 06 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Масалева Н.Н., паспорт, доверенность от 23.09.2010, адвокат Еращенко М.Л., удостоверение №265, доверенность от 23.09.2010

от ответчика: Луханина С.А., паспорт, доверенность № 4-680 от 22.09.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камчатснабсбыт"

апелляционное производство № 05АП-5314/2010

на решение от 28.07.2010

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-2012/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ООО "Камчатснабсбыт"

к ГУП "Камчатэнергоснаб"

о взыскании 18 467 466,70 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Камчатснабсбыт» (далее - ООО «Камчатснабсбыт») обратилось в суд Камчатского края с иском к государственному унитарному предприятию  «Камчатэнергоснаб» (далее - ГУП «Камчатэнергоснаб») о взыскании долга по договору № 7-ПЕР/09 от 03.06.2009 в размере 17 759 138,20 руб., пени  в размере 1 164 101,41 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать основной долг в размере  17 313 250,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 154 216 рублей

Решением от 28.07.2010 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО «Камчатснабсбыт» обжаловало данное решение в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание дополнительное соглашение от 23.06.2009, в силу которого у ответчика возникла обязанность по оплате простоя судна в связи с несвоевременной оплатой платежей по договору  №7-ПЕР/09 от 03.06.2009.

Заявитель полагает, что отсутствие в договоре тайм-чартера условия о том, что исполнение обязательств истца по оплате фрахта зависит от исполнения ответчиком условий по договору №7-ПЕР/09 от 03.06.2009, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом дополнительными расходами. Заявитель указал, что простой имел место по вине заказчика, о чем имеется отметка в таймшите.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, представили дополнительные пояснения с учетом доводов, изложенных в отзыве ответчика.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы оспорил, считает решение законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства, приложенного к пояснениям по апелляционной жалобе: копия гарантийного письма от 13.08.2009. Суду пояснили, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции по причине их нахождения в г.Находке. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции не являются уважительными.

Представителям истца возвращена копия гарантийного письма от 13.08.2009.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, 05.05.2009 между ОАО «Камчатснабсбыт» (фрахтователь)  и ООО «ВостокБизнес-М» (судовладелец) заключен договор тайм-чартера.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.03.2010 ООО «Камчатснабсбыт» является правопреемником ОАО «Камчатснабсбыт», поскольку образовано путем реорганизации в форме преобразования ОАО «Камчатснабсбыт».

Из условий вышеуказанного договора тайм-чартера следует, что судовладелец сдает, а фрахтователь принимает в аренду судно «Капитан Цируль» на срок 60+/-10 суток для перевозки каменного угля из порта Восточный в порты и портопункты Камчатской области в пределах срока навигации. Ставка арендной платы (фрахта) определена  в размере 16 500 долларов США в сутки с учетом НДС.

По результатам конкурса на право заключения договора на поставку угля для нужд теплоснабжающих предприятий Камчатского края 03.06.2009 между ООО «Камчатснабсбыт» (исполнитель) и ГУП «Камчатэнергоснаб» (заказчик)  заключен договор об оказании услуг по перевалке и перевозке груза № 7-ПЕР/09 (далее Договор).

Согласно конкурсной документации одним из условий участия  в конкурсе являлось наличие у участника конкурса договора морской перевозки.

В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель осуществляет комплекс мероприятий по организации транспортно-экспедиционного, агентского сопровождения угля (по тексту договора - груз), взаимодействия с ОАО «РЖД» по движению груза, взаимодействия с портами и иные мероприятия по заданию заказчика, связанные с доставкой и переработкой груза. Задание (заявка) оформляется в виде Приложения по каждой судовой партии груза и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий Договора в Приложении № 1 к нему от 08.06.2009 стороны согласовали условия, по которым исполнитель обязуется поставить в портопункты Восточного побережья Камчатского края (п. Оссора, п. Ильпырь,  п. Тымлат, п. Кострома), а заказчик оплатить и принять груз в количестве 18619 т. по цене 3 000,00 руб/т. в период с июня по сентябрь 2009, определив общую стоимость груза в размере 55 857 000,00 руб.

В пункте 2 Приложения № 1 к договору установлено, что заказчик производит предоплату в размере 50% от общей стоимости (27 928 500 рублей) настоящего приложения. Оставшиеся 50% (27 928 500 рублей) по каждой судовой партии с момента извещения исполнителем заказчика о выходе судна из порта погрузки заказчик оплачивает в течение 10-ти рабочих дней после выхода судна в порт выгрузки.

Оплата заказчиком производится на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3 Приложения №1)

В соответствии с п. 8.1  Договора соглашения и иные документы, надлежащим образом оформленные и переданные с использованием факсимильной связи или телетайпа, признаются имеющими юридическую силу и обязательны к исполнению с обязательным последующим обменом оригиналами.

10.06.2009 ответчик  произвел  частично предварительную оплату по договору в размере 23 000 000 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 464.

18.06.2009 судно «Капитан Цируль» прибыло под погрузку в п. Бошняково, которая была завершена 29.06.2009, о чем между сторонами составлен акт приема-передачи угля, подтверждающий факт приема истцом угля в количестве 18 619 тонн.

Платежными поручениями от 22.06.2009 №479 и от 23.06.2009 №482 ответчик  произвел платеж в счет погашения задолженности по предварительной оплате по договору в размере  4 000 000 рублей.

Остаток задолженности по предварительной оплате составил  928 500 рублей и был погашен ответчиком 14.07.2009 платежным поручением  № 523.

23.06.2009 стороны подписали дополнительное соглашение к договору путем обмена по факсимильной связи,  которым п. 6.8 Договора изложили в следующей редакции (дословно): «В случае изменения Заказчиком:      - рейдовых условий порта погрузки - переход судна в балласте (демередж),     - простой судна по вине Заказчика в случае ожидания груза или торможение бесперебойной работы погрузки и выгрузки груза,     - простой судна (детенш) возникший в связи с несвоевременным проведением расчетов по настоящему договору с Исполнителем

Заказчик оплачивает отдельно по счетам-фактурам Исполнителя в течение (_______) банковских дней с даты их получения».

01.07.2009 истцом в адрес ответчика направлено уведомление, подтверждающее выход судна в порт выгрузки п. Тымлат.

Нотисом о готовности от 05.07.2009 представитель ответчика был извещен о готовности судна к сдаче груза в п. Тымлат.  Данные факты сторонами не оспариваются.

08.07.2009 уведомлением истец известил ответчика об остановке выгрузки груза в п. Тымлат с т/х «Капитан Цируль» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №7-ПЕР/09.

14.07.2009 выгрузка груза была возобновлена в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по оплате услуг истца (платежное поручение от 14.07.2009 № 523 на сумму 5 000 000 рублей).

В период с 08.07.2009 по 18.07.2009 простой судна «Капитан Цируль» в п. Тымлат по причине неоплаты ответчиком услуг истца составил 6 дней 3 часа.

18.07.2009 судно «Капитан Цируль» отбыло из п.Тымлат и прибыло в п. Оссора, что подтверждается таймшитами. Нотисом о готовности от 18.07.2009 ответчик был извещен об отправке судна в п. Оссора.

В период с 18.07.2009 по 19.08.2009 выгрузка судна неоднократно приостанавливалась по вине заказчика, что подтверждается таймшитом п. Оссора. Общий период простоя составил 24 дня 21 час.

Как указано истцом, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № 7-ПЕР/09 и несвоевременная оплата оставшейся 50% стоимости груза, указанного в Приложении №1 к Договору, послужило причиной простоя судна в количестве 31 дня (08.07.2009 по 19.08.2009) и возникновения у истца дополнительных расходов по оплате указанного периода простоя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

Судом первой инстанции не учтено  следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с  п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт выполнения истцом услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию груза ответчика, а также несение дополнительных расходов в интересах ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом возникновения у ответчика обязанности по возмещению затрат истца по оплате простоя судна, а также отсутствием причинно-следственной связи между возникшими у истца дополнительными расходами и действиями ответчика.

В то же время требования ООО «Камчатснабсбыт» основаны на условиях договора №7-ПЕР/09 с учетом дополнительного соглашения от 23.06.2009, в соответствии с которыми у ответчика возникла обязанность по оплате расходов за простой судна, возникший в связи с несвоевременным проведением расчетов по договору.

Судебная коллегия отклоняет доводы  ответчика о том, что дополнительное соглашение является ненадлежащим доказательством, поскольку не представлено в оригинале.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции обозревался оригинал данного документа, о чем свидетельствует отметка суда на копии соглашения, а также заявление истца о выдаче подлинных документов из материалов дела и  письмо суда от 19.08.2010 о возврате подлинных документов истцу.

Кроме того, в силу пункта 8.1. договора №7-ПЕР/09 дополнительное соглашение, оформленное и переданное сторонами с использованием факсимильной связи, является законным и признается имеющим юридическую силу. Факт того, что стороны в последующем не произвели замену факсимильного документа на оригинал, не является  основанием полагать, что изменения сторонами в договор не вносились.

Не может быть признан обоснованным и довод ответчика о том, что несвоевременное  исполнение заказчиком условий договора №7-ПЕР/09  об оплате не является причиной