Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А59-1969/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1969/2010

 12 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской  

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области: И М.Д. по доверенности от 05.02.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 368737 сроком действия до 31.12.2014;

от ИП Сруровой Татьяны Васильевны: предприниматель не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-5561/2010,

на решение от 12.08.2010

судьи Киселева С.А.

по делу № А59-1969/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИП Сруровой Татьяны Васильевны

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области

о признании частично незаконным решения,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Срурова Татьяна Васильевна (далее – Заявитель, Предприниматель, Налогоплательщик, ИП Срурова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 11.02.2010 № 1 в части привлечения Налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 1 210 638 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - в размере 98 131 рубля, а также доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 604 162 рублей, налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в размере 322 492 рублей, единого социального налога для предпринимателей в размере 102 547 рублей 64 копеек и пеней в размере 386 299 рублей 97 копеек, приходящихся на данные суммы налогов.

Решением от 12 августа 2010 года суд удовлетворил заявленные Предпринимателем требования в полном объеме, признав вышеуказанное решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе к оптовой торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам оптовой поставки физическим и юридическим лицам для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Инспекция считает, что факт осуществления Заявителем оптовой торговли подтверждает реализация им товара юридическим лицам за безналичный расчет, заключение при этом договоров, выставление счетов-фактур, счетов, накладных.

Согласно жалобе, протоколы допроса свидетелей – должностных лиц организаций-покупателей подтверждают, что товар у Предпринимателя приобретался ими не для личного, семейного, домашнего использования, а для использования в предпринимательской, финансово-хозяйственной деятельности, для исполнения услуг генподряда, выполнения строительных работ.

Инспекция также указала, что Предприниматель осуществляла продажу строительных материалов по договорам, содержащим условия, характерные для договоров поставки.

Согласно жалобе, основным видом деятельности ООО «НАТко» является оптовая торговля, в том числе, строительными материалами, производство общестроительных работ, ООО СФК «Сфера» -  производство общестроительных работ, ЗАО «Феникс» - производство общестроительных работ, СП ООО «Ваккор» - разборка и снос зданий, производство земляных работ, ЗАО «Феникс Плюс» - производство общестроительных работ, ООО «Югстрой» - производство общих отделочных и завершающих работ.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что реализация товаров Предпринимателем подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

На основании вышеуказанных доводов Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции поддержал в судебном заседании.

От Предпринимателя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Заявитель не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Предприниматель в судебное заседание не явился, своего  представителя в не направил. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании решения от 01.10.2009 № 33 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налоговых платежей и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 30.11.2009 № 42, рассмотрев который с учетом представленных возражений, вынесла решение от 11.02.2010 № 1 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 136 018 рублей - за непредставление налоговых деклараций в отношении налога на добавленную стоимость, в размере 837 700 рублей – в отношении налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, в размере 236 920 рублей – в отношении единого социального налога для предпринимателей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 13 124 рублей - за неуплату налога на добавленную стоимость, 64 498 рублей – налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, 20 509 рублей – единого социального налога для предпринимателей и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 26 550 рублей - за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов (сведений), предусмотренных данным Кодексом.

Исходя из установленных проверкой нарушений за проверяемый период, указанным решением Инспекция также доначислила к уплате Предпринимателю 604 162 рубля налога на добавленную стоимость, 322 492 рубля - налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, 102 547 рублей 64 копейки - единого социального налога для предпринимателей и пени в размере 386 299 рублей 97 копеек, приходящиеся на данные суммы налогов.

В обоснование доначисления вышеуказанных сумм Инспекция указала, что в проверяемом периоде Предприниматель фактически осуществляла в магазине «Стройкомфорт», расположенном по адресу: г. Корсаков, ул. Советская, 30, розничную и оптовую торговлю строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием, скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием. При осуществлении данной деятельности Предприниматель неправомерно применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в отношении операций по реализации за безналичный расчет строительных товаров юридическим лицам: ООО «НАТко», ООО «Югстрой», СП ООО «Ваккор», ООО СФК «Сфера», ЗАО «Феникс», ЗАО «Феникс Плюс».

По мнению Инспекции, доход от указанных операций подлежал налогообложению по общей системе, поскольку торговля данным контрагентам носила характер оптовой поставки, о чем свидетельствуют заключенные договоры, выставленные счета-фактуры, счета на оплату, оформленные накладные. Товар отпускался систематически на протяжении всего проверяемого периода в значительном количестве, стороны определяли ассортимент товара, устанавливали сумму договора, порядок и форму расчета, условия передачи товара, свои права и обязанности, гарантийный срок, порядок разрешения споров, адреса и банковские реквизиты, что указывает, по мнению Инспекции, на осуществление оптовой торговли. Кроме того, согласно сведениям, полученным в результате допроса в качестве свидетелей должностных лиц указанных организаций, приобретенный у Предпринимателя товар не предназначался для личного, семейного, домашнего или иного использования, а закупался ими для использования в предпринимательской (производственной, хозяйственной) деятельности.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке в УФНС России по Сахалинской области. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган принял решение от 12.04.2010 № 051 об оставлении решения Инспекции без изменения.

Полагая ошибочными выводы Инспекции о невозможности применения специального налогового режима по спорным операциям, Предприниматель обратилась с заявлением о признании недействительным решения Налогового органа от 11.02.2010 № 1 в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 18 Налогового кодекса РФ специальные налоговые режимы устанавливаются данным Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 указанного Кодекса.

В силу пункта 3 ст. 18 Налогового кодекса РФ к специальным налоговым режимам относится, в частности, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установленная главой 26.3 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами город федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплата единого налога индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 4 статьи 246.26 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.06.) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Так, согласно ч.1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.   

Из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса РФ, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

При этом Налоговый кодекс РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В