Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А59-1969/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что с 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары. Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям или физическим лицам. Основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является факт использования юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде (2006, 2007, 2008 годах) ИП Срурова Т.В.  применяла специальный режим налогообложения в виде ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли строительными материалами и инструментами, санитарно-техническим оборудованием, осуществляемой через магазин «Стройкомфорт», расположенный по адресу: г. Корсаков, ул. Советская, 30.

Факт соблюдения Предпринимателем ограничения по площади торгового зала (не более 150 к.м.), используемого в организации торговли, Налоговым органом не оспаривается.

Как следует из оспариваемого решения Налогового органа, в ходе проведения выездной налоговой проверки последним было установлено, что помимо реализации товаров по договорам розничной купли-продажи  Предприниматель также осуществляла оптовую торговлю за безналичный расчет  с контрагентами ООО «НАТко», ООО «Югстрой», СП ООО «Ваккор», ООО СФК «Сфера», ЗАО «Феникс» и ЗАО «Феникс Плюс».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения ИП Сруровой Т.В. с контрагентами - ООО «НАТко», ООО «Югстрой», СП ООО «Ваккор», ООО СФК «Сфера», ЗАО «Феникс» и ЗАО «Феникс Плюс» по реализации товаров имеют признаки договора розничной купли-продажи, поскольку товары приобретались указанными покупателями у Предпринимателя для личного использования, а не с целью их переработки и дальнейшей реализации в предпринимательской деятельности для извлечения дохода. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют,  Налоговым органом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены.

Так, рассмотрев материалы дела, коллегия признает правомерным вывод суда о том, что проверка Предпринимателя по спорному эпизоду была проведена Инспекцией формально, а выводы этой проверки не позволяют усомниться в добросовестности ИП Сруровой Т.В. при исполнении своих налоговых обязанностей как плательщика ЕНВД.

Как следует из материалов дела, подтверждением наличия между Предпринимателем и вышеперечисленными контрагентами отношений по оптовой продаже товаров Инспекция считает факт заключения ими договоров, выставление Налогоплательщиком своим контрагентам счетов-фактур, счетов на оплату, оформленных накладных, а также тот факт, что сделки производились регулярно и на постоянной основе, товар приобретался в значительных объемах. Оценив истребованные в ходе встречных проверок договоры (ЗАО «Феникс-Плюс», ООО НАТко», СП ООО «Ваккор»), поименованные как договоры розничной купли-продажи непродовольственных товаров, Инспекция также указала, что содержащиеся в них условия характерны для договоров поставки, поскольку сторонами определялся ассортимент товара, устанавливалась сумма сделки, порядок и форма расчетов, порядок передачи товара, права и обязанности сторон, порядок разрешения споров, адреса и банковские реквизиты.

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда о том, что вышеперечисленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии между Заявителем и его контрагентами - ООО «НАТко», ООО «Югстрой», СП ООО «Ваккор», ООО СФК «Сфера», ЗАО «Феникс» и ЗАО «Феникс Плюс» отношение по договорам оптовой купли-продажи.

Довод Инспекции о том, что тот факт, что сделки производились регулярно и на постоянной основе, а товар приобретался в значительных объемах,  свидетельствуют о его приобретении не для личного, семейного или домашнего использования, а о том, что товары приобретались покупателями для обеспечения их деятельности в качестве организации, коллегия отклоняет, как предположительный и не подтвержденный какими-либо доказательствами.  Систематический характер взаимоотношений между Предпринимателем и его контрагентами не противоречит понятию и содержанию договора розничной купли-продажи, определенных параграфом 2 главы 30 Гражданского кодекса РФ, и, следовательно, не влияет на квалификацию заключенных Заявителем спорных сделок.

Суд первой инстанции правильно указал, что потребность контрагентов в приобретаемом товаре для обеспечения их деятельности фактически Налоговым органом не выяснялась, следовательно, необоснованным и не подтвержденным является вывод Инспекции о том, что товары приобретались контрагентами не для личного использования, т.е. с целью обеспечения их деятельности в качестве организаций, а с целью дальнейшей реализации или переработки этих товаров в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Довод Инспекции о том, что цель использования товаров реализованных Предпринимателем,  подтверждается протоколами допросов должностных лиц контрагентов, коллегия отклоняет, как необоснованный.

Как правильно указал суд первой инстанции, из показаний свидетелей не следует, что данный товар был применен в операциях, направленных на извлечение прибыли; использованные в протоколах допроса такие понятия, как «для производственной» («коммерческой», «хозяйственной») деятельности, не исключает приобретение товаров для обеспечения деятельности покупателей, как организаций.

Данный факт подтверждается письмами ООО «НАТко», СП ООО «Ваккор», ЗАО «Феникс» и ЗАО «Феникс Плюс», подписанными руководителями данных юридических лиц.

Так, СП ООО «Ваккор», ЗАО «Феникс» и ЗАО «Феникс Плюс» сообщили, что у Предпринимателя в период с 2006 по 2008 годы товар (сантехника, метапол, метизы, инструменты, фитинги и др.) приобретался для производственно-хозяйственной деятельности, а именно для собственных нужд, и использовался при ремонтных работах занимаемых помещений и техники организаций; товар не перепродавался.

ООО «НАТко» также сообщило, что приобретенный в данном периоде у Предпринимателя товар в основном был использован при ремонтных работах помещений организации, незначительная часть товара была использована при выполнении генерального подряда с ЗАО «Сахалинские проекты».

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению коллегии, свидетельствуют о неполном выяснении и исследовании Налоговым органом обстоятельств осуществления Заявителем предпринимательской деятельности.

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что тот факт, что по взаимоотношениям Предпринимателя с ООО «Югстрой», СП ООО «Ваккор», ЗАО «Феникс» и ЗАО «Феникс Плюс» в качестве свидетелей были допрошены главные бухгалтеры данных юридических лиц, в обязанности которых в силу занимаемой должности входит ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, повлекло получение в ходе допросов общих сведений о целях приобретенных у Предпринимателя товаров, которые не могут быть положены в подтверждение вмененных Заявителю нарушений.

Из материалов дела также следует, что руководитель ООО СФК «Сфера» в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался давать показания. Доказательства применения Инспекцией каких-либо иных мер налогового контроля, направленных на выяснение цели использования приобретенного ООО СФК «Сфера» у Заявителя товара (пиломатериала), материалы дела не содержат.

Поскольку согласно сведениям ООО «НАТко» взаимоотношения с Предпринимателем содержали признаки как розничной, так и оптовой торговли, процентное отношение которых в общем доходе от реализованных данному юридическому лицу товаров в ходе налоговой проверки не выяснялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в основу оспариваемого решения Инспекцией положен недостоверный и не основанный на нормах законодательства расчет доначисленных налоговых платежей.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании в суде первой инстанции Предприниматель указала, что счета-фактуры и накладные она выставляла исключительно по просьбе покупателей для их внутренней отчетности., стоимость товара на сумму налога на добавленную стоимость не увеличивалась, налог к уплате в счетах-фактурах к уплате не предъявлялся, учет данных счетов-фактур не осуществлялся, книги покупок/продаж не велись. Доказательства обратного Инспекция в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что основным видом деятельности ООО «НАТко» является оптовая торговля, в том числе, строительными материалами, производство общестроительных работ, ООО СФК «Сфера» -  производство общестроительных работ, ЗАО «Феникс» - производство общестроительных работ, СП ООО «Ваккор» - разборка и снос зданий, производство земляных работ, ЗАО «Феникс Плюс» - производство общестроительных работ, ООО «Югстрой» - производство общих отделочных и завершающих работ, коллегия отклоняет. Тот факт, что контрагенты Предпринимателя являются строительными организациями, не свидетельствует сам по себе о том, что товары (строительные и отделочные материалы) не могут приобретаться ими для личного использования, т.е. с целью обеспечения их деятельности в качестве организаций. Поскольку Инспекцией не была доказана конечная цель фактического использования покупателями приобретенного у Заявителя товара, то вывод Налогового органа о том, что товар приобретался контрагентами с целью дальнейшего использования в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода нельзя признать подтвержденным соответствующими доказательствами.

Является необоснованной также ссылка Налогового органа на содержащиеся в договорах розничной купли-продажи непродовольственных товаров условия, которые в силу гражданского законодательства присущи как к торговле в розницу, так и оптом.

Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекция не обеспечила совокупность неопровержимых доказательств в целях исключения сомнений наличия в действиях (бездействии) Предпринимателя признаков вмененных нарушений налогового законодательства. Поскольку применение специального налогового режима в виде ЕНВД является не правом, а обязанностью налогоплательщика при осуществлении определенного вида предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания необходимости применения налогоплательщиком той или иной системы налогообложения возложена на Налоговый орган.

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда о том, что Инспекция не доказала факт совершения ИП Сруровой Т.В. налогового правонарушения, в связи с чем неправомерно по результатам налоговой проверки доначислила спорные суммы налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного акта недействительным.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области от 11.02.2010 № 1 в части привлечения ИП Сруровой Т.В. к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 136.018 рублей за непредставление налоговых деклараций в отношении налога на добавленную стоимость, в размере 837.700 рублей – в отношении налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, в размере 236.920 рублей – в отношении единого социального налога для предпринимателей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 13.124 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 64.498 рублей – за неуплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, в размере 20.509 рублей – за неуплату единого социального налога для предпринимателей, а также доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 604.162 рублей, налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности - в размере 322.492 рублей, единого социального налога для предпринимателей - в размере 102.547 рублей 64 копеек и пеней в размере 386.299 рублей 97 копеек, приходящихся на данные суммы налогов, является недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Суд также правомерно взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 рублей.

 В соответствии