Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А51-22928/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22928/2009

 12 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

Индивидуальный предприниматель Трубченникова Зульфия Фарраховна лично,

от Общество с ограниченной ответственностью «Уссури-1»: генеральный директор Гуслякова Т.В., протокол № 1 от 18.12.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уссури-1»

апелляционное производство № 05АП-5303/2010

на решение от 10.08.2010

судьи Н.А. Анасенко

по делу № А51-22928/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Индивидуального предпринимателя Трубченниковой Зульфии Фарраховны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уссури-1»

о признании недействительными договоров аренды, взыскании 80309,50 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Уссури-1»

к Индивидуальному предпринимателю Трубченниковой Зульфие Фарраховне

о взыскании 48289,05 руб. неосновательного обогащения, об обязании освободить участок, признании оплаты истца ответчику в размере 59262 руб. за 2008 год правомерной

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трубченникова Зульфия Фарраховна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уссури-1» о признании недействительными договоров аренды № 13/2 от 31.03.2008 и № 3 от 15.12.2008 и взыскании 71412 руб. неосновательного обогащения, а также 8897 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 06.07.2010 Арбитражный суд Приморского края в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об изменении основания исковых требований о признании договоров недействительными на признание незаключенным договора аренды № 13/2 от 31.03.2008.

В порядке ст. 132 АПК РФ Арбитражным судом Приморского края принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Уссури-1» к индивидуальному предпринимателю Трубченниковой Зульфие Фарраховне (с учетом уточнений к встречному иску) об обязании Трубченникову З.Ф. снести павильон № 6 с земельного участка по ул. Юбилейная, 37, п. Горные Ключи, Кировского района, Приморского края, взыскании упущенной выгоды – неполученные доходы в размере 48289,50 руб. (со ссылкой на ст. 15 ГК РФ), признании оплаты за торговое место по договору № 13/2 от 31.03.2008 в сумме 59262 руб. правомерной.

В судебном заседании 02.08.2010 истец заявил ходатайство об увеличении начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ до 14395,80 руб. в связи с увеличением периода просрочки платежа с 01.12.2009 по 02.08.2010. Арбитражный суд Приморского края, руководствуясь ч. 1 ст. 49 АПК РФ, принял заявленные истцом уточнения.

Решением от 10.08.2010 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, признал договор аренды № 13/2 от 31.03.2008 незаключенным, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Уссури-1» в пользу индивидуального предпринимателя Трубченниковой Зульфии Фарраховны 71412 руб. неосновательного обогащения и 14935,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Уссури-1» в доход федерального бюджета 2856,48 руб. государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Уссури-1» отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Уссури-1» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что оспариваемый договор является договором, не предусмотренным ГК РФ, но и не противоречащим ему, соответствует Федеральному закону «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ», постановлению Администрации Приморского края от 13.04.2007 № 86-па «Об утверждении порядка заключения договора о предоставлении торгового места на розничных рынках на территории Приморского края и требования к торговому месту на розничном рынке».

По мнению ответчика, поскольку ИП Трубченникова З.Ф. осуществляла торговлю на розничном рынке, внесенная ей плата за предоставленное место не может быть расценена как неосновательное обогащение ответчика, осуществляющего организацию работы рынка и обеспечивающего условия торговли на рынке.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчиком был представлен расчет убытков в причиненном размере, при этом вина истца заключалась в отсутствии у ИП Трубченниковой З.Ф. разрешающих документов на занятие торгового места на рынке.

Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в разрешении спора в отношении павильона без участия его нового собственника, не привлеченного  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

ИП Трубченникова З.Ф. в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

31.03.2008 между ООО «Уссури-1» (арендодатель) и ИП Трубченниковой З.Ф. (арендатор) подписан договор № 13/2 о предоставлении торгового места на розничном рынке, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату торговое место площадью 18,5 кв.м на розничном рынке «Универсальный» п. Горные Ключи» согласно схеме, срок действия договора 276 дней.

Согласно п. 1.1 Договора схема расположения торгового места на розничном рынке является неотъемлемой часть данного договора, торговое место предоставляется для осуществления деятельности по продаже промышленных товаров (п. 1.3 Договора).

По акту приема-передачи торгового места от 31.03.2008 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование торговое место площадью 18,5 кв.м. на розничном рынке ООО «Уссури-1».

В соответствии с разделом 2 договора арендная плата за арендуемое имущество составляет в день 249 руб. за 18.5 кв.м., в том числе НДС.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу рынка управляющей компании ежедневно.

15.12.2008 между ООО «Уссури-1» (арендодатель)  и Трубченниковой З.Ф. (арендатор) подписан договор № 3 о предоставлении торгового места на розничном рынке, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату торговое место № 6,  площадью 18,5 кв.м на розничном рынке «Универсальный» п. Горные ключи» согласно схеме, срок действия договора с 01.01.2009 по 30.10.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2009 по делу № А51-12085/2009 договор № 3 от 15.12.2008 признан незаключенным.

Истец, ссылаясь на то, что в период с апреля 2008 года по ноябрь 2008 года за пользование торговым местом на розничном рынке ответчиком незаконно начислена арендная плата в размере 71412 руб., обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Полагая, что истец неосновательно занимает земельный участок и пользуется услугами ответчика, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края со встречным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

         В соответствии с п. 1.1. Договора о предоставлении торгового места на розничном рынке № 13/2 от 31.03.2008 ответчик (арендодатель) принял на себя обязательство предоставить истцу (арендатору) во временное владение и пользование, а арендатор – принять и оплатить торговое место площадью 18,5 кв.м. на розничном рынке «Универсальный» п. Горные ключи.

         Вместе с тем, п. 1 ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

         При этом согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку из представленного в материалы дела договора № 13/2 от 31.03.2008, как правильно указал суд первой инстанции, описание подлежащего сдаче в аренду торгового места не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору (торговый павильон, земельный участок и т.д.), данный договор в силу ст. 607 ГК РФ является незаключенным, и, соответственно, не влечет для сторон правовых последствий, предусмотренных ст. 614 ГК РФ.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на соответствие спорного договора Федеральному закону от 39.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» в силу следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 39.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 3 указанного закона торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

Таким образом, из указанной нормы следует, что под торговым местом понимается специально оборудованное управляющей компанией место на рынке, предназначенное для осуществления торговой деятельности.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 39.12.2006 № 271-ФЗ объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, должны принадлежать организатору рынка – управляющей компании.

Между тем, павильон, в котором осуществлял торговую деятельность ответчик, находился в его собственности, в связи с чем положения Федерального закона «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» не распространяются на спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор о предоставлении торгового места на розничном рынке № 13/2 от 31.03.2008 является незаключенным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2009 по делу № А51-12085/2009, имеющим на основании п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, договор № 3 от 15.12.2008 признан незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств по договорам № 13/2 от 31.03.2008, № 3 от 15.12.2008 в сумме 71412 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку договоры № 13/2 от 31.03.2008, № 3 от 15.12.2008 являются незаключенными и у истца отсутствовали основания для уплаты арендной платы по указанным договорам, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерными заявленные ИП Трубченниковой З.Ф. исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 71412 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, апелляционная коллегия признает его верным.

Таким образом, исковые требования ИП Трубченниковой З.Ф. о взыскании процентов в размере 14935,80 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2008 по 02.08.2010 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка на дату подачи иска 10,75 % годовых, также являются обоснованными