Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А24-19/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суда г.Москвы от 25.07.06 по делу № А40-52883/05-133-446 не влияет на вывод о действительности сделки, поскольку решение не было оценено как не имеющее юридической силы, а признано недействительным после совершения сделки с момента вступления судебного акта в законную силу.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для истребования имущества у ответчиков.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п.п.38 и 39 Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.08 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

         Из материалов дела установлено, что стороны не оспаривали полномочия генерального директора в момент совершения сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-66762/06-134-498 отказано в удовлетворении иска ЗАО «Каско-Лайн» к ЗАО «Каско-Трамп» о признании недействительным решения генерального директора ЗАО «Каско-Трамп» от 24.10.01 об учреждении ООО «Лидер-2» и акта приема-передачи судна «Павел Щепелев» от 25.10.01.

Таким образом, владение спорным имуществом утрачено в результате действий собственника в лице генерального директора ЗАО «Каско-Трамп», следовательно, имущество считается выбывшим из владения общества по его воле, что исключает удовлетворение иска об истребовании теплохода «Павел Щепелев » у ООО «Флот-5», Компании SELIONA CORPORATION.

Учитывая, что основания для удовлетворения иска ЗАО «Каско-Трамп» о признании права собственности на судно «Павел Щепелев» отсутствуют, необоснован и заявленный обществом виндикационный иск, поскольку в силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ правом истребования имущества из чужого незаконного владения наделен собственник такого имущества.

         Кроме того, истцом – ЗАО «Каско-Трамп» пропущен срок исковой давности по требованиям о признании права собственности, об истребовании имущества.

         Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск.

         В данном случае установлению судом первой инстанции подлежало то обстоятельство, когда юридическое лицо – ЗАО «Каско-Трамп» узнало или должно было узнать о нарушении своего права собственности на судно «Павел Щепелев».

         Из материалов дела следует, что ЗАО «Каско-Трамп» узнало об отчуждении имущества в день совершения сделки – 25.10.01, поскольку она была совершена исполнительным органом общества, полномочия которого на указанную дату не оспариваются, что соответствует положениям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 69 Закона об акционерных обществах. Как юридическое лицо ЗАО «Каско-Трамп» в лице его легитимного исполнительного органа узнало о переходе имущества ООО «Лидер-2» непосредственно в момент отчуждения судна, в связи с чем ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.06 по делу № А40-52883/05-133-446 является несостоятельной.

         Довод ЗАО «Каско-Трамп» о том, что лишь в июле 2006 года ему стало известно об отсутствии волеизъявления общества на отчуждение имущества, отклоняется как не имеющий правового значения с учетом того, что факт заключения обществом крупной сделки, для которой законом предусмотрен специальный порядок ее совершения, истцом не доказан.

  Таким образом, давностный срок по заявленным требованиям истцом пропущен, с учетом заявления ответчика оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

         В иске ЗАО «Каско-Лайн» следует отказать в связи с тем, что данное общество не доказало своей заинтересованности в заявлении настоящих требований. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО «Каско-Лайн» когда-либо являлось собственником теплохода «Павел Щепелев». То обстоятельство, что указанное общество являлось учредителем ЗАО «Каско-Трамп» само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обращение в арбитражный суд, установленного ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу указанной нормы заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в суд за защитой прав иного лица законом не предусмотрено, в связи с чем выводы суда первой инстанции в этой части признаются коллегией обоснованными.

         С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине по иску, апелляционной жалобе относятся на истцов. Из материалов дела установлено, что истцы при подаче иска в суд первой инстанции оплатили госпошлину в сумме 16 000 руб., определив цену иска из стоимости истребуемого ими у ответчика имущества – 748 000 руб. Исходя из заявленной суммы иска размер государственной пошлины по требованию об истребовании из чужого незаконного владения имущества теплохода «Павел Щепелев» составляет 13980 руб., а по требованию о признании права собственности – 2000 руб. Таким образом, госпошлина по  иску в сумме 15980 руб., апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истцов, а излишне уплаченная госпошлина по иску в размере 20 руб. подлежит возврату ЗАО «Каско-Трамп» из федерального бюджета. При подаче кассационной жалобы ЗАО «Каско-Трамп» на решение Арбитражного суда Камчатской области от 10.05.07 уплачена госпошлина в сумме 7000 руб., тогда как госпошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная  истцом государственная пошлина в сумме 6000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2010 по делу № А24-19/2007 отменить.

         В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Каско-Трамп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флот-5» 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Каско-Лайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флот-5» 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Каско-Трамп» из федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по квитанции от 03.10.06, 6000 (шесть тысяч), государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, излишне уплаченной по квитанции от 02.08.07.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин