Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А51-4980/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

край, Хасанский район, ст.Сухановка, примерно в 1,8 км по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка признано вступившим в законную силу решением суда по делу №А51-23029/2009.

В силу пункта 2 статьи 95 ЗК РФ земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов в границах санитарных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков не изымаются и не выкупаются, за исключением случаев, если в соответствии с установленным санитарным режимом предусматривается полное изъятие этих земельных участков из оборота (первая зона санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов). Такие земельные участки земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов, находящиеся в частной собственности, подлежат выкупу у их собственников в соответствии со статьей 55 настоящего Кодекса.

Из изложенных норм коллегия делает вывод о том, что спорный земельный участок, принадлежащий обществу на праве собственности, не относится к особо охраняемым природным территориям и может быть включен в земли особо охраняемых природных территорий, только с соблюдением процедуры, установленной частью 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательства выкупа спорного земельного участка в соответствии со статьей 55 ЗК РФ в связи с включением его в земли особо охраняемых природных территорий департаментом не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

         Оценивая доводы департамента о том, что испрашиваемый земельный участок согласно утвержденной постановлением администрации Приморского края от 30.11.2009 года № 323-па Схемы территориального планирования Приморского края находится в границах, планируемых под туристско-рекреационную зону, коллегия установила следующее.

Выкопировка из утвержденной постановлением администрации Приморского края от 30.11.2009 года № 323-па Схемы территориального планирования Приморского края относит спорный земельный участок к туриско-рекреационой зоне.

Согласно подпункту 3 ст. 4 Закона № 172-ФЗ перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.

Однако, на момент принятия оспариваемого отказа, данная схема территориального планирования Приморского края не была утверждена, а являлась проектом, не имеющим юридическую силу, то есть действие данного документа на момент рассмотрения ходатайства общества не распространялось на спорные правоотношения.

Как правильно указал суд первой инстанции ссылка департамента в оспариваемом отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую на пункт 3 статьи 4 Закона о переводе земель, предусматривающего установление несоответствия испрашиваемого целевого назначения утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, является незаконной.

Таким образом, выводы суд о незаконности оспариваемого отказа в переводе земель соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, основан на правильном применении указанных норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Не смотря на то, что на момент принятия судом обжалуемого решения схема территориального планирования Приморского края была уже утверждена,  коллегия принимает во внимание, что защита нарушенного незаконным отказом права общества на положительное рассмотрение заявления о переводе земельного участка из одной категории в другую требует восстановления права в том виде, в котором оно было нарушено в момент принятия департаментом незаконного решения, и считает, что возложение судом на ответчика обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов общества путем обязания в месячный срок со дня принятия судом решения принять решение о переводе спорного земельного участка в земли промышленности из земель сельхозназначения, соответствует требованиям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

         Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 04.08.2010 по делу № А51-4980/2009 Арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения решение, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац