Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А51-240/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по контролю за градостроительной деятельностью и землепользованию выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которые впоследствии (через два года после выдачи) отменены Постановлениями Администрации г. Владивостока № 461 от 05.05.2009, № 507 от 14.05.2009.

Доказательств отмены указанных разрешений по причине несоответствия указанных объектов проектной документации и созданием их с нарушением градостроительных и иных норм и правил ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется заключение № 19/04 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданное Автономной некоммерческой организацией Тихоокеанский институт геомеханики и региональных исследований в строительстве, согласно которому Причал с пирсами соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

При таких обстоятельствах отмена разрешений на ввод в эксплуатацию не препятствует признанию права собственности на спорные объекты.

Не может быть принята во внимание также ссылка заявителя жалобы на то, что договоры на водопользование были заключены только с ответчиком, в связи с чем, по его мнению, для истца созданные спорные объекты будут являться самовольными постройками, поскольку договором от 18.05.2002 возникновение у дольщика права долевой собственности на результат инвестиционной деятельности не ставится в зависимость от непосредственного осуществления им строительной деятельности.

В связи с заключением сторонами договора от 18.05.2002 не имеет правового значения то, на чье имя будут оформлены разрешительные документы и заключены договоры аренды земли и договоры на водопользование.

Более того, Постановлением Администрации г. Владивостока Приморского края № 855 от 18.05.2002 земельные участки из земель поселений и земель водного фонда предоставлены и Колодзевой Е.В., и Ермаковой Т.В.

Пунктом 4 указанного постановления обязанность заключить договор аренды на пользование водным объектом, оформить договор аренды земельного участка, соответствующие лицензии, в том числе на водопользование, разрешение на производство строительных работ возложена как на Колодзеву Е.В., так и Ермакову Т.В.

Разрешение на строительство № 59/97 от 08.09.2003 также выдано на имя истца и ответчика.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что указанное разрешение не может быть признано в качестве надлежащего доказательства, в связи с тем, что в материалы дела оно представлено только в виде копии, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В то же время другими доказательствами, в частности письмом УМИГА г. Владивостока от 22.01.2009 № 242сп, подтверждается выдача разрешения на строительство № 59/97 от 08.09.2003 на имя Колодзевой Е.В. и Ермаковой Т.В.

Кроме того, из материалов дела следует, что при обращении в Росреестр по ПК с заявлением о государственной регистрации общей долевой собственности Колодзевой Е.В. в дело правоустанавливающих документов было представлено Разрешение на  строительство (дубликат) № 59/97 от 08.09.2003, выданное именно на имя Ермаковой Т.В. и Колодзевой Е.В. с проставлением подписи на данном документе в штампе «Копия верна».

При этом разрешение на строительство, выданное только на имя ответчика, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, так как запись о выдаче разрешения на строительство (дубликат) № 59/97 от 08.09.2003 на одно лицо - Колодзеву Е.В. в техническом архиве отдела-инспекции по муниципальному земельному контролю и подготовке разрешительной документации отсутствует.

Заключением эксперта Государственного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Кузнецовой О.Г. № 918/05-3, 368/04-3 от 26.03.2010 установлено, что время выполнения подписи от имени Володченко С.В. от 08.09.2003 в разрешении на строительство № 59/97 (дубликат) на имя Колодзевой Е.В., датированном 08.09.2003, не соответствует дате - 08.09.2003, подпись выполнена не ранее 2006 года, время выполнения подписи от имени Володченко С.В. от 08.05.2004 в разрешении на строительство № 59/97 (дубликат) на имя Колодзевой Е.В., датированном 08.09.2003, также не соответствует дате - 08.05.2004, подпись выполнена не ранее 2006 года.

Однако в период с 12.12.2005 по 15.03.2006 заведующий отделом - инспекцией Госархстройнадзора по контролю за градостроительной деятельностью и землепользованию Комитета по архитектуре и градостроительству УМИГА Володченко С.В. находился в отпуске с последующим увольнением, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Володченко С.В. в указанный период не мог осуществлять какие-либо действия от имени указанного органа, в том числе подписывать разрешения на строительство.

В материалы дела представлены обосновывающие материалы для получения лицензии на водопользование, из которых видно, что заявка на получение лицензии на водопользование подавалась ответчиком, но заявителями выступали как ответчик, так и истец. При этом к заявке приложены были также копия паспорта Ермаковой Т.В., Свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выданные на ее имя.   

Таким образом, ссылки ответчика на действия, выполненные исключительно Колодзевой Е.В. с целью получения участка водного фонда, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Ермаковой Т.В. исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основания заявленного иска и избранный истцом способ защиты нарушенного права, опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании ответчиком норм процессуального права.

Основание иска – это те фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, а не нормы права, которые, по его мнению, надлежит применить при разрешении спора. Таким образом, применение судом первой инстанции к спорным отношениям норм права, на которые истец не ссылался в исковом заявлении, не является изменением основания иска.

Решение суда первой инстанции вынесено в отношении требований о признании права. Соответственно, избранный истцом способ защиты (признание права) судом также не был изменен.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2010 по делу № А51-240/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.С. Чижиков