Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А51-5235/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5235/2010

 22 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В Жариковой   

при участии:

от ИП Слепарчук Дины Владимировны: представитель Уланов А.Г., доверенность от 16.07.2010 сроком на один год, паспорт;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель Салыкова Л.В., доверенность № 28/1-3358 от 28.12.2009 сроком до 31.12.2010, удостоверение № 2712 от 31.12.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Слепарчук Дины Владимировны

апелляционное производство № 05АП-4786/2010

на решение от 18.06.2010

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-5235/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Слепарчук Дины Владимировны

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока

об оспаривании отказа

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Слепарчук Дина Владимировна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее – управление) от 05.03.2010 № 145/28 в части не включения в решение об условиях приватизации арендатора, являющегося субъектом малого предпринимательства, ИП Слепарчук Д.В. и обязании управление устранить нарушение права субъекта малого предпринимательства ИП Слепарчук Д.В. на приватизацию помещения общей площадью 95,6 кв.м. в здании литер А1, А2, номера помещений на поэтажном плане 1 этаж (9-12), 2 этаж (1-7), литер II, расположенного по адресу: ул. Семеновская, 22, путем включения указанного помещения в план приватизации муниципального имущества на 2010 год и предоставления ИП Слепарчук Д.В преимущественного права приватизации.

Решением от 18.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд посчитал, что у управления не было оснований для включения спорного имущества в план приватизации на 2010 год и предоставлении ИП Слепарчук Д.В. преимущественного права приватизации арендованного имущества, поскольку договор аренды от 01.04.2005 № 01-02510-004-Н-АР-4173-00, по которому предприниматель владеет спорным имуществом, в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию, считается не заключенным и не влекущим юридических последствий.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.06.2010, ИП Слепарчук Д.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя апелляционной жалобы, законом не предусмотрена регистрация прав арендатора на переданное ему в аренду имущество. Ссылку суда на часть 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ   заявитель считает неправомерной, поскольку в ней говориться о зданиях и/или сооружениях, а не о нежилых помещениях, которые сдавались в спорном случае в аренду. Стороны по договору аренды от 01.04.2005 № 01-02510-004-Н-АР-4173-00 в полном объеме исполнили свои обязательства по договору. В связи с этим предприниматель полагает, что государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, не может подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не исследован вопрос о возможности регистрации предпринимателем как арендатором договора аренды нежилых помещений в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, которая к участию в деле не привлекалась.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП Слепарчук Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.04.2005 между Управлением муниципальной собственности администрации города Владивостока (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Слепарчук Д.В. заключен договор № 01-02510-004-Н-АР-4173-00 аренды недвижимого имущества (помещения, строение) по адресу: ул. Семеновская, д. 22 лит. А1 общей площадью 87,70 кв.м. (в том числе 68,1 кв.м. кв.м. основная площадь, 19,6 кв.м. места общего пользования) для использования в целях «офис, склад, магазин». Срок действия договора установлен с 01.01.2005 по 31.12.2009. Кроме того, в пункте 6.5 договора стороны предусмотрели, что договор подлежит государственной регистрации в срок до 2 месяцев. Обязанность по регистрации и связанные с этим расходы возлагаются на Арендатора.

Указанное имущество передано в аренду по актам приема-передачи от 01.01.2005 и от 01.08.2005.

01.09.2005, 21.05.2009, 11.06.2009, 04.12.2009, 08.12.2009 между управлением и предпринимателем подписаны соглашения об изменении к договору от 01.04.2005 № 01-02510-004-Н-АР-4173-00 аренды недвижимого имущества по ул. Семеновская, 22, в части изменения площади арендуемого имущества и арендной платы.

19.06.2009 между Управлением муниципальной собственности города Владивостока и индивидуальным предпринимателем Слепарчук Д.В. составлен акт сверки взаимных расчетов по арендной плате по договору № 01-02510-004-Н-АР-4173-00, согласно которого долг по арендной плате на 19.06.2009 отсутствует.

14.12.2009 предприниматель обратилась в управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: нежилого помещения площадью 95,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 22.

Письмом от 29.12.2009 № 30271СП Управление проинформировало предпринимателя о принятии решения о включении в решение об условиях приватизации условия о преимущественном праве заявителя на приобретение арендуемого имущества по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 22, которое будет направлено на утверждение в Думу города Владивостока.

В связи с получением управлением 15.02.2010 уведомления Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Приморскому краю об отказе предпринимателю в государственной регистрации договора аренды № 01-02510-004-Н-АР-4173-00, управлением 05.03.2010 издано распоряжение № 145/28, в соответствии решено не включать в решение об условиях приватизации преимущественного права заявителя на приобретение арендуемого им имущества по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 22, площадью 95,6 кв.м., так как договор аренды № 01-02510-004-Н-АР-4173-00 не считается заключенным в силу статьи 651 Гражданского кодекса РФ.

Письмом от  12.03.2010 № 30271СП управление уведомило заявителя о принятом решении, указав, что письмо от 29.12.2009 № 30271СП о принятии решения о включении в решение об условиях приватизации условия о преимущественном праве заявителя на приобретение арендуемого имущества по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 22 следует считать отозванным.

Не согласившись вынесенным Управлением муниципальной собственности города Владивостока распоряжением от 05.03.2010 № 145/28 в части не включения в решение об условиях приватизации арендатора, являющегося субъектом малого предпринимательства, ИП Слепарчук Д.В. в отношении приватизации помещения общей площадью 95,6 кв.м. в здании литер А1, А2, номера помещений на поэтажном плане 1 этаж (9-12), 2 этаж (1-7), литер II, расположенного по адресу: ул. Семеновская, 22, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: во-первых, несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативно правовому акту; во-вторых, нарушение прав и законных интересов заявителя, в виде возложения каких-либо обязанностей, создания препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При этом согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ указанное право может быть предоставлено при одновременном соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона на основании договора или договоров аренды этого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Cтатьей 2 Закона Приморского края от 17.09.2008 № 304-КЗ «Об установлении срока рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого ими недвижимости имущества, находящегося в собственности Приморского края или муниципальной собственности, при реализации преимущественного права на приобретение такого имущества и об установлении значения площади арендуемого имущества в целях применения преимущественного права» предельное значение площади арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества, находящегося в собственности Приморского края или муниципальной собственности, при реализации преимущественного права на приобретение такого имущества, составляет 1000 кв.м.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» предприниматель является субъектом малого предпринимательства.

Основанием для принятия управлением оспариваемого заявителем распоряжения от 05.03.2010 № 145/28 о не включении в решение об условиях приватизации преимущественного права предпринимателя на приобретение арендуемого им имущества по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 22, площадью 95,6