Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А51-5235/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кв.м., явилось отсутствие у заявителя права аренды на имущество в связи с несоблюдением требований о регистрации договора аренды согласно статьи 651 Гражданского кодекса РФ.

Коллегия находит данный вывод управления обоснованным в силу следующего:

Обязательным условием при применении статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ является то, что арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании заявителя непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона на основании договора или договоров аренды этого имущества.

Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что норма части 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ о государственной регистрации договора аренды неприменима в отношении аренды нежилых помещений, коллегией отклоняется в силу следующего:

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» относит жилые и нежилые помещения к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом. Согласно части 2 пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» помещение (жилое и нежилое) представляет собой «объект, входящий в состав зданий и сооружений». Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений», принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Кроме того, в пункте 6.5 договора от 01.04.2005 №01-02510-004-Н-АР-4173-00 стороны сами предусмотрели, что договор подлежит государственной регистрации в срок до 2 месяцев. Обязанность по регистрации и связанные с этим расходы возлагаются на Арендатора.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, договор аренды от 01.04.2005 № 01-02510-004-Н-АР-4173-00 спорного недвижимого имущества (нежилого помещения), заключенный на срок более года, вопреки требованиям пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ не прошел государственную регистрацию, в связи с чем он не может считаться заключенными и не может являться основанием для предоставления предпринимателю преимущественного права выкупа муниципального имущества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предприниматель обратился в регистрирующий орган за регистрацией спорного договора аренды и дополнительных соглашений к нему только 11.12.2009. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 09.02.2010 отказано заявителю в государственной регистрации договора аренды и дополнительных соглашений. Указанный отказ предпринимателем в установленном порядке не оспорен.

В связи с этим коллегией не принимается довод заявителя о неисследованности вопроса о возможности регистрации предпринимателем как арендатором договора аренды нежилых помещений в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю. Также, учитывая положения пункта 6.4 договора № 01-02510-004-Н-АР-4173-00, подлежит отклонению и ссылка заявителя апелляционной жалобы на обязанность арендодателя зарегистрировать договор.

Фактическая передача нежилых помещений предпринимателю в аренду по актам приема-передачи от 01.01.2005, от 01.08.2005, а также оплата заявителем в полном объеме арендной платы не имеют в рассматриваемом случае правого значения для целей реализации заявителем преимущественного права покупки имущества ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды как законного основания возникновения права аренды в отношении спорного имущества.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

На основании вышеизложенного, поскольку у заявителя отсутствовал зарегистрированный надлежащим образом действующий договор аренды испрашиваемых помещений для целей применения статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, отказ Управления муниципальной собственности г. Владивостока предпринимателю в преимущественном праве на приобретение спорного арендуемого имущества по адресу: ул. Семеновская, 22, выраженный в распоряжении от 05.03.2010 № 145/28, является правомерным как соответствующий закону и не нарушающий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных предпринимателем требований правомерно отказано. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Индивидуальным предпринимателем Слепарчук Диной Владимировной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 20.07.2010 уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», госпошлина по апелляционной жалобе по рассматриваемой категории спора для физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей) составляет 100 руб. В связи с этим в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 18.06.2010 по делу № А51-5235/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю Слепарчук Дине Владимировне из федерального бюджета госпошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, уплаченную по квитанции от 20.07.2010 на сумму 2000 (две тысячи) рублей.

         Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова